РІШЕННЯ № ІІ-015/2015
19 лютого 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 07.10.2014 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3, –
ВСТАНОВИЛА:
24.10.2014 (вх. №3495) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 від 20.10.2014 р. на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 07.10.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, заявник вважає, що воно не ґрунтується на повній, всебічній перевірці викладених в її скарзі доводах.
Скаржник просить визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 07.10.2014 р., винести рішення про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 за порушення правил адвокатської етики. В обґрунтування своїх вимог скаржник, повідомляє, що адвокат ОСОБА_3 підготувала позовну заяву але в подальшому порекомендувала залишити позов без розгляду. Вважає, що адвокат фактично відмовилась їй надавати правову допомогу по справі стосовно відновлення її права на нерухоме майно.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не порушені.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Вінницької області).
Первинна скарга ОСОБА_2 була направлена 22.08.2014 р. до КДКА Вінницької області, але оскільки адвокат ОСОБА_3 є членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області, та у відповідності до п. 6.5.4. ст. 6 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області, КДКА не має права розглядати зазначену скаргу та зобов’язана направляти скаргу разом з відповідними матеріалами до ВКДКА. Таким чином, 02.09.2013 р. до ВКДКА надійшла скарга від громадянки ОСОБА_2 і у відповідності до ч. 2.ст. 63 Правил адвокатської етики Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури направила її для розгляду до КДКА Черкаської області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Черкаської області, заслухавши доповідь члена ВКДКА ОСОБА_4, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
В матеріалах справи є письмові пояснення адвоката ОСОБА_3 про спростування доводів заяви. На підтвердження своїх пояснень адвокат надала копії відповідних документів. ОСОБА_3 повідомила, що жодних обіцянок позитивного вирішення справи вона не надавала. Свої обов’язки по наданню правової допомоги виконувала сумлінно. Нею був підготовлений відповідний позов до суду і вона представляла інтереси повнолітньої доньки ОСОБА_2 – ОСОБА_5 в суді. Під час підготовки позовної заяви ОСОБА_2 приховала від неї наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким фактично даний судовий спір був вирішений.
Матеріалами перевірки підтверджено факт того, що рішення відносно адвоката ОСОБА_3 прийнято дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області після проведення перевірки обставин, викладених у скарзі, на підставі довідки члена дисциплінарної палати.
Проаналізувавши зібрані по справі матеріали, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_3 ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 07.10.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015