14 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О. А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. та членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 26 листопада 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
9 грудня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, доповнена 24.12.2013року на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 26 листопада 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати, як незаконне та необґрунтоване, вимагає провести незалежну перевірку адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_2 в період часу з 2009 по 2013 роки і на підставі діючого законодавства України прийняти правильне і обґрунтоване рішення та порушити щодо адвоката дисциплінарну справу, крім того, за шахрайські дії з боку адвоката передати матеріали до органів міліції для притягнення його до кримінальної відповідальності. Скаржниця також просить вжити відповідних заходів до КДКА Харківської області у зв’язку з неналежним, на її думку, відношенням до розгляду її скарги та зацікавленістю у результаті на користь адвоката. ОСОБА_1 зазначила, що вона не була присутня на засіданні дисциплінарної палати 26 листопада 2013 року, коли було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи, у зв’язку з чим не мала змоги надати пояснення стосовно поведінки адвоката ОСОБА_2, який надавав їй, як соціально незахищеній особі, юридичну допомогу по трьом цивільним справам впродовж 2009-2011 років. ОСОБА_1 вказала, що адвокат ОСОБА_2, складаючи з нею три договори про безкоштовну юридичну допомогу, взяв з неї гроші за ведення кожної справи, на загальну суму 5 750 грн., які повинен їй повернути, оскільки не надав належну юридичну допомогу. На думку скаржниці, дисциплінарна комісія розглянула її скаргу однобоко, необ’єктивно, з порушенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і взяла до уваги тільки письмові пояснення адвоката ОСОБА_2, які їй не були надані.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Із матеріалів перевірки, встановлено, що скарга ОСОБА_1 розглянута належною КДКА Харківської області за робочим місцем адвоката, з дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про КДКА.
Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 Харківською обласною КДКА.
Матеріалами перевірки підтверджено факт того, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 26 листопада 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 постановлено з дотриманням вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, на підставі довідки члена дисциплінарної палати ( а. с. 4, 21).
Як встановлено матеріалами перевірки, 09.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до КДКА Харківської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2, який приймав участь по трьом її справам в Жовтневому районному суді м. Харкова впродовж 2009 -2011 років (а.с. 26-29). Відповідно до наданих адвокатом ОСОБА_2 письмових пояснень, копій запитів адвоката, копій договорів про надання юридичної допомоги від 19.06.2009 року, 24.09.2010 року, 23.04.2011 року, складених між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, юридична допомога ОСОБА_1 надавалася саме в період 2009-2011 років Як вбачається із пункту 3.1 Договору про надання юридичної допомоги від 23.04.2011 року, строк дії договору визначено до 23.05.2011 року Строк дії договору про надання юридичної допомоги від 24.09.2010 року закінчився 22.09.2011 року (п. 3.1). Зазначеними договорами не передбачено надання ОСОБА_1 безоплатної допомоги (а.с.8-18).
Матеріалами перевірки встановлено, що на час правовідносин, які виникли між скаржницею та адвокатом, діяв Закон України «Про адвокатуру», відповідно до пункту 12 якого у разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи з адвокатським об’єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору – за рішенням суду.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено звернення особи щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Дисциплінарною палатою встановлено, що докази вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку в матеріалах перевірки відсутні. Відповідно довідки референта КДКА Харківської області (а.с.23) згідно перевірки журналу вхідної кореспонденції за період 10.01.2012 року по 01.11.2012 року заяв чи скарг від ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 не зареєстровано.
Згідно Витягу з протоколу № 20 від 26.11.2013 року на засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_1 з’явилася та пояснила, що незадоволена роботою адвоката, з яким працювала з 2009 року по 2013 рік по трьом справам, незважаючи на винесення рішень на її користь.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи. Згідно частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу щодо адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей, які не містять ознак дисциплінарного проступку адвоката. Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться такі відомості відносно адвоката ОСОБА_2 Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Вирішення питання щодо повернення адвокатом гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не відноситься, як не відноситься і до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, компетенція якої передбачена статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вирішується в судовому порядку згідно діючого законодавства України.
Відповідно до наданої скаржницею копії відповіді заступника начальника Харківського міського управління МВС України ГУМВС України в Харківській області, її заява від 15.11.2013 року щодо дій адвоката ОСОБА_2 є предметом перевірки відповідно до кримінального законодавства України. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не має повноважень щодо розгляду скарги ОСОБА_1 в цій частині.
Порушень в діяльності КДКА Харківської області при розгляді скарги ОСОБА_1 Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури не встановлено. Перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, проведено з додержанням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про КДКА.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 26 листопада 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, підпунктом 3.6.5 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 26 листопада 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3.Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.03.2014