РІШЕННЯ № ІІ-018/2015
19 лютого 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 14 жовтня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців до адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА :
17 листопада 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарга від ОСОБА_2, а також від адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 14 жовтня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців вказаного вище адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Харківською обласною КДКА).
Зазначені скарги протокольним рішенням ВКДКА об’єднані в одне провадження.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 14 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1, подали до ВКДКА свої скарги в яких: адвокат просить скасувати оскаржене нею рішення та винести нове, яким дисциплінарну справу щодо неї закрити, а ОСОБА_2 – змінити оскаржене ним рішення дисциплінарної палати та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення її права на заняття адвокатською діяльністю.
На думку скаржників, підставами для скасування та зміни рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області, а відповідно і для винесення нового рішення ВКДКА по справі є наступні: гр. ОСОБА_2 – неврахування системності допущених порушень Правил адвокатської етики адвокатом за аналогічними ознаками по інших справах, які мали місце у поведінці адвоката ОСОБА_1 в 2014 році; зі сторони ж адвоката ОСОБА_1, наведені доводи про, нібито, неповноту та необ’єктивне дослідження матеріалів перевірки по скарзі ОСОБА_2, що і стали помилково підставами для незаконного притягнення її до дисциплінарної відповідальності за рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали поданих скарг безпосередньо на засіданні ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
17 листопада 2014 року за вх. №3577 до ВКДКА надійшла скарга від гр. ОСОБА_2 жителя Харківської області, в якій заявник посилаючись на те, що рішенням від 14 жовтня 2014 року дисциплінарної палати КДКА Харківської області, до адвоката ОСОБА_1 застосоване невідповідне дисциплінарне стягнення вчиненому проступку адвокатом, у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців, а тому просить вказане рішення змінити, притягнувши адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення її права на заняття адвокатською діяльністю. В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 вказує на те, що КДКА регіону не враховано при визначенні міри дисциплінарного стягнення, накладеного на адвоката, допущені нею неодноразово раніше в 2014 року аналогічні порушення Правил адвокатської етики, зокрема щодо ОСОБА_4 в лютому місяці, а також відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
В свою чергу адвокат ОСОБА_1 подала скаргу до ВКДКА 17.11.2014 року вх. №3599, в якій, посилаючись на незаконність винесеного рішення дисциплінарною палатою КДКА Харківської області 14.10.2014 року, про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, вказує на те, що висновки палати ґрунтуються на неповно перевірених доводах заявника та без врахування матеріалів наданих нею на розгляд комісії.
Як встановлено з матеріалів дисциплінарної справи, яка надійшла з КДКА регіону, 10.07.2014 року на розгляд до дисциплінарної палати КДКА Харківської області була подана скарга ОСОБА_2, яка зареєстрована за вх. № 1630\14.
6 серпня 2014 року головою дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_7 перевірку скарги доручено члену дисциплінарної палати та складено довідку про результати перевірки. За результатами перевірки у довідці викладено обґрунтовані висновки про встановлення правових підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
16 вересня 2014 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 з посиланням на з’ясування у її поведінці порушень ст. 17 Правил адвокатської етики та ст. ст. 34, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Це рішення не оскаржене сторонами.
З вивчених матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що процедура перевірки по скарзі гр. ОСОБА_2, а також засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та приписів, передбачених Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77.
Посилання адвоката ОСОБА_1 на незаконність рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців, є безпідставними з врахуванням того, що всі її доводи повно перевірені дисциплінарною палатою місцевої КДКА. Зокрема, на а.с. 10, 21-22, 27-37, 41-45 наявні копії документів, наданих як скаржником, так і безпосередньо адвокатом ОСОБА_1 і з яких вбачається правильність висновків палати, щодо доведеності скарги ОСОБА_2 про неналежне виконання зобов’язань адвокатом взятих на себе по угоді від 22.03.2013 року. Такі висновки обґрунтовані тим, що підготовлені процесуальні документи адвокатом, а саме позовна заява і заяви про витребування доказів на забезпечення позовних вимог, які датовані відповідно 31.07.2013 та 31.08 2013 року, так до суду і не були подані, як і не було оплачено судові збори, на що отримано адвокатом відповідні кошти від клієнта ще в березні 2013 року.
Доводи ОСОБА_1 в частині, нібито, припинення договору із ОСОБА_2 в серпні 2013 року, а, відповідно, і відсутністю у неї зобов’язань з цього часу перед скаржником, в тому числі і по сплаті частини гонорару, отриманого від останнього, спростовуються її ж листом від 20.09.2014 року, адресованим скаржнику, як відповідь на його звернення з вказаною вище скаргою до ДП КДКА Харківської області /а.с. 10/. З вказаного листа вбачається також, що договірні відносини адвоката зі скаржником були чинними до 22.03.2014 року, і адвокатом, крім підготовки первинних матеріалів та складання процесуальних документів до суду, також клієнту надавались юридичні консультації в усній та письмовій формі.
Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Харківської області правильно визначила, що порушення допущені адвокатом ОСОБА_1 носили тривалий характер і кінцевим терміном є 22.03.2014 року, який фактично визнаний сторонами, як час припинення договірних відносин поміж ними і розпочався спір про повернення частини сплаченого гонорару адвокатом клієнту.
Додаткових доказів, якими були б спростовані такі обставини, адвокатом ОСОБА_1 до поданої нею скарги на рішення ДП КДКА Харківської області не надано.
Вмотивованими є і висновки дисциплінарної палати щодо встановлення в діях адвоката ОСОБА_1 порушень п.п. 3, 5 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ст. ст. 17, 36 Правил адвокатської етики щодо неналежного виконання своїх обов’язків по договору від 22.03.2013 року та недотримання принципів компетентності і добросовісності на стадії прийняття адвокатом доручення клієнта, а також порушення своїх обов’язків при розірванні договору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правильним є рішення ДП КДКА регіону і в частині застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців. При цьому ВКДКА враховує, що факт притягнення адвоката ОСОБА_1 18.02.2014 року до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження є документально підтвердженим. Тому Вища дисциплінарно-кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що міра дисциплінарного стягнення дисциплінарною палатою КДКА Харківської області визначена обґрунтовано відносно адвоката ОСОБА_1 на підставі діючих норм матеріального права.
Посилання ж скаржника ОСОБА_2 на невідповідність міри дисциплінарного стягнення, застосованого до адвоката ОСОБА_1, вчиненому нею проступку та необхідність притягнення її до найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як-то позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю є необґрунтованим та суперечать як матеріалам справи, так і положенням, передбаченим ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .
Таким чином, подані скарги гр. ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 14 жовтня 2014 року, слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
1. Скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 14 жовтня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців до адвоката ОСОБА_1 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали перевірки відносно адвоката повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015