14 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., ОСОБА_3, Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 07.02.2012 року про закриття дисциплінарної справи відносно неї у зв’язку зі спливом строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 07.02.2012 року про закриття дисциплінарної справи відносно неї у зв’язку зі спливом строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якій ставиться питання про скасування зазначеного рішення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України: ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність в Дніпропетровській області на підставі свідоцтва № ІНОФРМАЦІЯ_1. Справу розглянуто належною КДКА.
За скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 07.02.2012 року ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась лише в серпні 2013 року, тобто терміни оскарження скаржником порушені.
В заяві про поновлення строку на оскарження адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що вона не повідомлялась про дату засідання дисциплінарної палати та не приймала участі в ньому. Крім того, не була повідомлена про те, що до дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області з Красногвардійського районного суду, окрім постанови від 24.05.2011 року, надійшла також окрема постанова відносно неї від 01.06.2011 року.
Скарга адвоката ОСОБА_1 мотивована тим, що обставини, викладені в окремих постановах судді ОСОБА_2 від 24.05.2011 року та 01.06.2011 року не відповідають дійсності та не підтверджені ніякими доказами, а постанова від 24.05.2011 року взагалі була скасована апеляційною інстанцією.
Розглянувши доводи скарги, поданої адвокатом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та її пояснення, матеріали, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3 та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з рішення № 12-12 від 07.02.2012 року, до Дніпропетровської обласної КДКА надійшли дві постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 24.05.2011 року та від 01.06.2011 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 20.01.2012 року головою дисциплінарної палати Бондар Н.І. постанови суду були об’єднані в одне провадження та порушено дисциплінарну справу № 22-12 стосовно адвоката ОСОБА_1
В своїх поясненнях на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 23.01.2014 року та в заяві про поновлення строку оскарження адвокат ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначені постанови суду від 24.05.2011 року та 01.06.2011 року в судових засіданнях не оголошувались, а дисциплінарною палатою Донецької обласної КДКА вона була ознайомлена лише з постановою суду від 24.05.2011 року, що фактично підтверджується поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах дисциплінарної справи (а.с. 4) відносно обставин, викладених в постанові від 24.05.2011 року.
В своїх поясненнях дисциплінарній палаті адвокат ОСОБА_1 вказувала на відсутність з її боку порушень, вказаних в постанові від 24.05.2011 року. Проте, дисциплінарна палата Дніпропетровської обласної КДКА дійшла висновку, що пояснення адвоката ОСОБА_1 не відповідають дійсності та протоколу судового засідання по кримінальній справі. При цьому, посилання на протокол судового засідання по кримінальній справі є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, протоколи судових засідань дисциплінарною палатою не витребовувались із Красногвардійського суду та не досліджувались.
Крім того, постанова судді ОСОБА_2 від 24.05.2011 року була оскаржена адвокатом ОСОБА_1 до апеляційної інстанції і ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2012 року скасована з підстав відсутності в протоколі судового засідання відміток про запізнення адвоката ОСОБА_1, а також відсутності посилання в протоколі на винесення окремої постанови та роз’яснення порядку його оскарження.
Як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної КДКА від 07.02.2012 року та рішення № 12-12 від 07.02.2012 року, обставини, викладені в окремій постанові Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 01.06.2011 року взагалі не перевірялись та не досліджувались, а висновок дисциплінарної палати про порушення адвокатом ОСОБА_1 принципів законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового процесу, закріплених в статті 53 Правил адвокатської етики (ред. 1999 р.) ґрунтується лише на наявності окремої постанови суду про порушення адвокатом ОСОБА_1 вимог статті 271 КПК України.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою Дніпропетровської обласної КДКА при розгляді окремих постанов Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2011 року та 01.06.2011 року в порушення вимог підпунктів 37, 38 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (1993 р.), не проведена перевірка підстав для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом четвертим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 07.02.2012 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку зі спливом строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.
2.Рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної КДКА від 07.02.2012 року скасувати, дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 направити для нового розгляду до КДКА Дніпропетровської області.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
31.03.2014