РІШЕННЯ №II-019/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31.08.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
01.10.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 5174) надійшла скарга адвоката ОСОБА_ (датована 30.09.2015 року) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31.08.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження . У скарзі ставиться питання про скасування вказаного рішення та закриття дисциплінарної справи.
Скарга мотивована тим, що сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, адвокатська діяльність до моменту звільнення в запас по демобілізації у зв’язку зі змінами у законодавстві є правомірною.
Термін на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області не пропущений.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_ та інших учасників засідання, розглянувши доводи скарги, поданої адвокатом ОСОБА_до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Закарпатської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено з матеріалів дисциплінарної справи, яка надійшла з КДКА регіону, 10.07.2015 року на розгляд до дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області надійшло повідомлення т.в.о. військового комісара Закарпатського обласного військового комісаріату від 03.07.2015 року, яке зареєстроване за вх. № 126/15, у якому наведені відомості про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_.
Головою дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_ перевірку скарги доручено члену дисциплінарної палати та складено довідку про результати перевірки. За результатами перевірки у довідці викладено обґрунтовані висновки про встановлення правових підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
31.07.2015 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_з посиланням на наявність в діях вказаного адвоката ознак дисциплінарного проступку.
З вивчених матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що процедура перевірки по повідомленню т.в.о. військового комісара Закарпатського обласного військового комісаріату, а також засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та приписів, передбачених Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року № 77.
За результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_ 31.08.2015 року дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області було прийнято рішення, яким відносно скаржника застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Так КДКА було встановлено, що адвокат ОСОБА_здійснює адвокатську діяльність на підставі відповідного свідоцтва № _____, виданого згідно з рішенням Закарпатської обласної КДКА від ______ року №___.
У повідомленні т.в.о. військового комісара зазначалось, що адвокатом ОСОБА_ порушено правила сумісності, оскільки він під час проходження військової служби на посаді помічника військового комісара з правової роботи не зупинив адвокатську діяльність, ставилось питання про здійснення перевірки на предмет відповідності його поведінки вимогам закону та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_надав КДКА письмові пояснення, у яких зазначив про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, вказав про сплив строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
З витягів з наказів військового комісара Закарпатського обласного військового комісаріату від 19.03.2014 року № 49 та від 26.03.2015 року № 72 вбачається, що 19.03.2014 року адвокат ОСОБА_призваний на військову службу на посаду помічника військового комісара з правової роботи командування Закарпатського обласного військового комісаріату, цю посаду прийняв і приступив до виконання службових обов’язків, а 26.03.2015 року він звільнений у запас і виключений із списків особового складу цього комісаріату.
З даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_зупинив адвокатську діяльність 26.05.2014 року та поновив її 23.01.2015 року.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є військова або альтернативна (невійськова) служба.
Згідно з частиною 2 цієї ж статті даного Закону у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою даної статті, адвокат у триденний строк з дня виникненні таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
З цього слідує, що адвокат ОСОБА_повинен був подати Раді адвокатів Закарпатської області заяву про зупинення адвокатської діяльності до 22.03.2014 року, тобто протягом трьох днів після дати призову на військову службу і вступу у посаду (19.03.2014 року), натомість таку заяву було подано лише 26.05.2014 року.
Крім того, адвокат ОСОБА_поновив свою адвокатську діяльність 23.01.2015 року у той час, коли ще перебував на військовій службі, оскільки був звільнений з неї тільки 26.03.2015 року.
Таким чином, адвокат ОСОБА_у період з 22.03.2014 року по 26.05.2014 року та з 23.01.2015 року по 26.03.2015 року порушив вимоги Закону щодо несумісності з діяльністю адвоката.
За приписами пункту 1 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є порушення вимог несумісності.
За наведених обставин дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області прийшла до висновку про вчинення адвокатом ОСОБА_дисциплінарного поступку і наявність підстав для притягнення його до відповідальності.
Згідно зі статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
При дослідженні доводів скарги та пояснень адвоката дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області обґрунтовано врахувала той факт, що на час розгляду дисциплінарної справи сплив строк притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог несумісності у період з 22.03.2014 року по 26.05.2014 року, в той же час адвокат ОСОБА_міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності лише за порушення вимог несумісності у період з 23.01.2015 року по 26.03.2015 року.
Посилання адвоката ОСОБА_ на неправомірність рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження є безпідставними з врахуванням того, що всі його доводи перевірені дисциплінарною палатою КДКА.
Додаткових доказів, якими були б спростовані такі обставини, адвокатом ОСОБА_до поданої ним скарги на рішення ДП КДКА Закарпатської області не надано.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» правильним є рішення дисциплінарної палати КДКА регіону і в частині застосування до адвоката ОСОБА_дисциплінарного стягнення у вигляді попередження як найменш тяжкого з передбачених Законом дисциплінарних стягнень.
Тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що міра дисциплінарного стягнення дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області визначена обґрунтовано відносно адвоката ОСОБА_на підставі діючих норм матеріального права.
Таким чином, подану скаргу адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31.08.2015 року слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення – без змін.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 31.08.2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Закарпатської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко