РІШЕННЯ №II-021/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 27.08.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
01.10.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 27.08.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
У своїй скарзі від 27.09.2015 року (вх. № 5175) скаржник, не погоджуючись з прийняттям вищевказаного рішення дисциплінарною палатою КДКА Львівської області, просить вжити відповідні заходи, адекватні хамській і неприборканій поведінці адвоката ОСОБА_
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане ______ Рівненською обласною КДКА. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: —————————–
Таким чином, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Таргонія В.О., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Львівської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ході перевірки встановлено, що 16.04.2015 року в Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області відбувся одночасний допит ОСОБА_ як потерпілого (в присутності його адвоката ОСОБА_) та ОСОБА_ як свідка (в присутності її адвоката ОСОБА_).
З копії протоколу одночасного допиту осіб від 16.04.2015 року вбачається, що вищевказаним учасникам допиту було роз’яснено їх права та обов’язки, роз’яснено про застосування технічних засобів при проведенні процесуальної дії (диктофону мобільного телефону Айфон 4S), також про вимоги частини 3 статті 66 КПК України щодо обов’язку нерозголошення відомостей щодо проведення процесуальної дії та статті 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальність за відмову від дачі показів або пояснень щодо себе, членів сім’ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом. Учасники допиту поставили у протоколі допиту свої підписи на підтвердження ознайомлення із вищезазначеною інформацією.
Протоколом одночасного допиту осіб від 16.04.2015 року не підтверджена зазначена у скарзі ОСОБА_ інформація щодо проведення адвокатом ОСОБА_прихованого аудіозапису; щодо вимог ОСОБА_ у нетактовній формі зупинити допит та надати можливість ознайомитися із попередніми показами; щодо звернень ОСОБА_ «на ТИ» до учасників процесуальної дії; щодо особистої заяви ОСОБА_ без погодження із свідком про відмову від дачі показів.
Вказана у протоколі одночасного допиту осіб від 16.04.2015 року інформація підтверджує пояснення адвоката ОСОБА_від 26.08.2015 року. У своїх поясненнях ОСОБА_ також зазначив, що його вигляд не був образливим для оточуючих, загальноприйняті правила етикету він не порушував.
Також з протоколу одночасного допиту осіб від 16.04.2015року не вбачається порушень адвокатом ОСОБА_ вимог статті 46 Правил адвокатської етики щодо культури поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження (у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб бути тактовним).
За результатом розгляду скарги ОСОБА_, довідки члена дисциплінарної палати, складеної за результатом перевірки відомостей, зазначених у скарзі, з висновком про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, дисциплінарною палатою КДКА Львівської області 27.08.2015 року прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Зважаючи на вищенаведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 27.08.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_є обґрунтованим та об’єктивним.
Доводи скарги ОСОБА_, що адресована ВКДКА, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати КДКА Львівської області, їм дана належна оцінка.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 27.08.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін
- Матеріали справи повернути до КДКА Львівської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко