14 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А, секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 05.09.2013 року відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
23.10.2013 року (вх. № 1627) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 05.09.2013 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва).
Адвокат ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням, просить його скасувати, порушити дисциплінарну справу відносно члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва ОСОБА_2, який, на його думку, неналежним чином проводив перевірку відомостей, зазначених у скаргах адвоката ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 і складав про це відповідні довідки, та виключити адвоката ОСОБА_2 зі складу дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва. Також просить порушити дисциплінарні справи відносно члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_5, яка здійснювала перевірку його скарги відносно адвоката ОСОБА_2 та склала про це довідку, та ОСОБА_6, голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, надати правову оцінку довідкам, які були підготовлені ОСОБА_2 та ОСОБА_5, визнати їх невмотивованими та необґрунтованими.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1, які надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_7 та інших учасників засідання, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Так, перевіркою матеріалів скарги адвоката ОСОБА_1 з’ясовано наступне.
Адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, та згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, його робоча адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, в порядку частини другої статті 63 Правил адвокатської етики та пункту 3.10.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, направила скаргу адвоката ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, обраного до складу КДКА міста Києва, для розгляду до іншої КДКА, а саме – до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, отже, скарга адвоката ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, розглянута належною КДКА.
Рішення дисциплінарної палати КДКА від 05.09.2013 року оскаржено ОСОБА_1 23.10.2013 року, тобто, з пропуском строку, визначеного частиною першою статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з наданих до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріалів, 26.07.2013 року адвокат ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії ОСОБА_2, як члена колегіального органу, під час виконання останнім обов’язків, покладених на даний орган. Скаржник вважає його дії з проведення перевірки та складання за її наслідками довідки в рамках дисциплінарного провадження неправомірними, такими, що призвели до порушення дисциплінарною палатою КДКА міста Києва стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи та відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_3 за його скаргою. Вказані рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області ним оскаржені до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, відповідно, 26.07.2013 року та 09.07.2013 року
На обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що член дисциплінарної палати КДКА міста Києва адвокат ОСОБА_2 в ході перевірки скарг мав зустрічі лише зі скаржницею, зустрічей з ним не ініціював та відмовлявся з ним зустрітися за його пропозиціями, не проводив опитування з приводу викладених у скаргах обставин. За результатами перевірки відомостей в довідці неправдиво виклав обставини, не повно і не об’єктивно виклав його аргументи та позицію, не вжив відповідних заходів для уточнення всіх обставин справи та усунення протиріч, виявлених під час перевірки. Висновки та пропозиції ОСОБА_2 щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно нього не ґрунтуються на беззаперечних доказах та фактичних обставинах. Вважає його ініціатором рішень, прийнятих дисциплінарною палатою КДКА міста Києва, щодо нього.
Провести перевірку відомостей, зазначених у скарзі адвоката ОСОБА_1, головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_6 було доручено члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_5
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_2 (а.с. 60-61) вбачається, що він, за дорученням голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 Виконуючи свої обов’язки відповідно до статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пункту 5.5 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, він наприкінці квітня звернувся до ОСОБА_1 по телефону та повідомив, що відносно нього надійшли зазначені скарги, запропонував зустрітися для ознайомлення зі змістом скарг та надання відповідних пояснень, або отримати тексти електронною поштою і надати пояснення пізніше. ОСОБА_1 зазначив, що їде у відпустку, повернеться лише після травневих свят, 15-16 травня 2013 року, тоді і буде знайомитися зі скаргами, а електронної пошти у нього немає. Свої пояснення ОСОБА_1 надав письмово 17.05.2013 року, які було додано до матеріалів перевірки. Вивчивши скарги адвоката ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_4, пояснення адвоката ОСОБА_1, інші матеріали, в тому числі, написану ним записку адвокатові ОСОБА_3 (а.с. 22-23), він прийшов до висновку про наявність в діях останнього ознак порушення Правил адвокатської етики та чинного законодавства, при цьому послався на положення підпункту 1 пункту 1 статтей21, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 14, 19, 26, 52, 54 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року. За результатами перевірки ним була складена довідка про обставини, виявлені під час перевірки, надано висновки щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 підстав для порушення дисциплінарної справи. Відповідно до статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1, про що йому було повідомлено в порядку частини другої статті 39 названого Закону. Рішення було прийнято дисциплінарною палатою, як колегіальним органом, він участі у голосуванні не брав. Просить відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
03.09.2013 року адвокатом ОСОБА_1 надані додаткові пояснення (а.с. 12-14 зворот), в яких він також акцентує увагу на відсутності доказів щодо його неправомірних дій, зазначених скаржниками, наполягає на тому, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він жодного разу не зустрічався, з ними не знайомий, в офісі ОСОБА_3 не був, від так не міг (навіть якби хотів) поводити себе зухвало та непристойно в її офісі, допускати висловлювання, що принижують її честь та гідність, нетактовно та принизливо висловлювався, та просить члена дисциплінарної палати ОСОБА_5 при підготовці висновків та довідки за результатами розгляду скарги на неправомірні та поспішні дії ОСОБА_2 в обов’язковому порядку вказати про це.
За результатом перевірки відомостей, викладених у скарзі членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури КДКА Київської області ОСОБА_5 складена довідка (а.с. 10-11), яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, та висновки про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Дисциплінарна палата КДКА Київської області 05.09.2013 року, розглядаючи на своєму засіданні скаргу ОСОБА_1 про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2, довідку та матеріали перевірки, прийшла до висновку, що жодних порушень з боку адвоката ОСОБА_2, реагування на які входить до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, не виявлено; підстави для порушення стосовно нього дисциплінарної справи відсутні. За результатом розгляду скарги дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2 Дане рішення прийнято членами дисциплінарної палати одноголосно, що підтверджується протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 05.09.2013 року, витяг з якого є в матеріалах (а.с. 7-9).
Доводи, зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_1, не є підставою для скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 05.09.2013 року.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відповідно до статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. До її повноважень не входить розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність члена кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури під час виконання останнім обов’язків, покладених на даний орган. Питання про виключення члена дисциплінарної палати зі складу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону вирішується в порядку, визначеному статтею 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на конференції адвокатів регіону, і не відноситься до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, як не відноситься до її компетенції і вирішення інших питань, зазначених у скарзі.
Рішення за результатом розгляду скарги (заяви) про дисциплінарний проступок адвоката приймається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за всіма матеріалами перевірки, більшістю голосів членів палати, які можуть як погодитися з висновками, викладеними у довідці, так і не погодитися з ними.
Згідно частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, її дисциплінарної палати, належить здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів. Питання дисциплінарної відповідальності адвоката регламентуються Розділом IV вказаного Закону.
За приписом статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
На стадії порушення дисциплінарної справи, порядок проведення якої врегульований статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з’ясовуються питання наявності або відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Питання про доведеність вини та достатність належних доказів для притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягають з’ясуванню на стадії прийняття рішення у дисциплінарній справі у порядку, визначеному статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто, вже після порушення дисциплінарної справи.
Дисциплінарною палатою КДКА Київської області на стадії порушення (відмови у порушенні) дисциплінарної справи вирішувалося питання саме про наявність або відсутність в діях члена дисциплінарної палати КДКА міста Києва адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, як підстави для порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно нього. Доводи скаржника про відсутність доказів вчинення ним дисциплінарного проступку, не є підставою для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Відповідно до пункту 1.1.3 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року № 77 до основних засад діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є, серед іншого, колегіальність прийняття рішень.
Крім того, пунктами 7.6 та 7.9 вказаного Регламенту передбачено, що засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (Палати) протоколюється секретарем засідання; протоколи засідань підписуються Головою КДКА (палати) та секретарем засідання.
Пунктами 8.2, 8.3 Регламенту встановлено, що рішення КДКА (палати) приймаються за наслідками загального обговорення та голосування.
Приймаючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, згідно положень частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не була пов’язана з висновками, зазначеними у довідці її члена, складеної за результатом проведеної перевірки. Рішення було прийнято колегіальним органом за результатом розгляду всіх матеріалів. З огляду на те, що відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області одноголосно дійшла до висновку про відсутність у даному випадку таких відомостей, отже, і про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 05.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
28.03.2014