РІШЕННЯ № ІІ-022/2015
19 лютого 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А.,Стройванса В.Л., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 81/ДПР-14 від 04 червня 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –
ВСТАНОВИЛА:
01 липня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 81/ДПР-14 від 04 червня 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
Адвоката ОСОБА_1 притягнуто дисциплінарної відповідальності за порушення п.п. 1,2,6 ч. 1 ст. 21, ст.ст. 26, 27, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.17, 26, 27, 28 Правил адвокатської етики.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, адвокат ОСОБА_1 уклав 28.05.2012 року усну угоду про надання правової допомоги із ОСОБА_2. Зобов’язавшись підготувати процесуальні документи для звернення до суду і пообіцявши отримати судове рішення до 01.09.2012 року, отримав гонорар та в подальшому уникав спілкування. Крім того, 24.06.2013 року із цією ж особою уклав угоду про надання юридичної допомоги, в якій зазначив дату 29.05.2013 року і не повідомив її про те, що з 01.06.2013 року дію його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю було зупинено. Отримавши від ОСОБА_2 гонорар адвокат в черговий раз не виконав взятих на себе зобов’язань.
У травні 2012 року адвокат ОСОБА_1 отримав гонорар і надавав правову допомогу ОСОБА_3 без укладення договору, в якому повинні були визначені головні умови взаємовідносин із клієнтом. Згодом навмисно ухилявся від спілкування та не інформував клієнта про хід виконання його доручення, а також своєчасно не відповідав на запити.
В ході попередньої перевірки відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 та скарзі ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 надати письмові пояснення відмовився.
Скаржник вважає висновки дисциплінарної палати такими, що носять однобокий, упереджений порядок і ґрунтуються лише на тих фактах, які викладені у скаргах, а не на матеріалах перевірки та тих документах, які він додав до пояснень.
На його думку, правовідносини із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувались у період дії Закону України «Про адвокатуру», відповідно до якого адвоката не могло бути притягнено до дисциплінарної відповідальності по закінченню шестимісячного строку від дня вчинення дисциплінарного проступку.
Також, скаржник вказує на позбавлення його можливості вчасно подати пояснення і ненадання йому рішення про порушення дисциплінарної справи.
Окрім того, адвокат вважає, що дисциплінарна палата не могла розглядати скарги, оскільки угоди із клієнтами укладались суб’єктом підприємницької діяльності, а дія його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в той період була зупинена.
Адвокат ОСОБА_1 просить скасувати рішення від 04.06.2014 року № 81/ДПР-14 про накладення на нього дисциплінарного стягнення та постановити рішення про відмову у притягненні його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 18) адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Дніпропетровською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Заява ОСОБА_3 та скарга ОСОБА_2 розглянуті дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Перевірка відомостей про дисциплінарні проступки адвоката ОСОБА_1 була проведена членом ДП КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_5 про що складені довідки від 01.04.2014 року.
Скарга на рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 04.06.2014 року надійшла до ВКДКА 01.07.2014 року. Таким чином, скаржником дотримано строки на оскарження, встановлені ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи 28.03.2014 року головою ДП КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_6 були видані доручення № 32/14 та 33/14 члену дисциплінарної палати адвокату ОСОБА_5 на проведення перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 та скарзі ОСОБА_2 стосовно порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики (а.с. 22, 40).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
В матеріалах справи відсутні належні докази звернення члена ДП КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_5 до адвоката ОСОБА_1 про надання пояснень щодо фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 та скарзі ОСОБА_2.
Рішенням ДП КДКА Дніпропетровської області від 04.04.2014 року № 44/ДПП-14 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (а.с.6-7).
Нормами п. 7.9. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, встановлено, що на засіданні КДКА (палати) ведеться протокол, який підписується Головою КДКА та секретарем.
Протокол засідання ДП КДКА Дніпропетровської області від 04.04.2014 року, на якому приймалося рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутній.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
В матеріалах справи відсутні докази направлення адвокату ОСОБА_1 рішення ДП КДКА Дніпропетровської області від 04.04.2014 року № 44/ДПП-14 про порушення відносно нього дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду та довідки члена ДП КДКА, складеної за результатами перевірки.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:
1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;
2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;
3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
З оскаржуваного рішення не вбачається, яка із вказаних вище підстав потягла за собою накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 81/ДПР-14 від 04 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
3. Направити дисциплінарну справу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для розгляду у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.02.2015