РІШЕННЯ №II-022/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 25.08.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
21.09.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_. на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 25.08.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Скаржниця просить перевірити законність та обґрунтованість цього рішення, дотримання дисциплінарною палатою вимог законодавства при вирішенні її скарги, етику дій адвоката, який в телефонних розмовах з нею вимагав в неї грошові кошти в розмірі 600 грн за медикаменти на лікування його сина, ображав її та нецензурно лаявся.
Просить відкрити дисциплінарне провадження та притягнути адвоката Василіна В.В. до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане _____ року Одеською обласною КДКА на підставі рішення № __ від ______ року, його робоча адреса: ————.
Тобто скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, визначені частиною 3 статті 39 Закону України, скаржницею не пропущені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соботника В.Й., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, що надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку і підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмового пояснення адвоката ОСОБА_вбачається, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики він не допускав. 22.05.2015 року його неповнолітньому сину травму голови каменем заподіяла дочка скаржниці. Вважав, що по відношенню до його сина вчинений злочин, а тому звернувся з заявами до міліції та прокуратури (скаржниця працює в прокуратурі Овідіопольського району). За його заявою Шевченківським ВМ м. Одеси відкрите кримінальне провадження, призначена судово-медична експертиза для визначення ступеня тяжкості отриманих неповнолітнім сином тілесних ушкоджень та механізму їх отримання. ОСОБА_ вважає подію, що сталася з його неповнолітнім сином, нещасним випадком, а не злочином. Не ображав скаржницю в телефонних розмовах з нею, що дійсно мали місце 22, 24 та 25 травня 2015 року. Переконаний, що подана в орган адвокатського самоврядування 11.06.2015 року скарга ОСОБА_є своєрідною формою захисту, оскільки подана після поданих ним заяв в міліцію та прокуратуру. Долучив до свого пояснення копії медичних документів про наявні тілесні ушкодження у його сина, витяг з ЄРДР про порушення кримінального провадження за частиною 1 статті 125 КК України від 06.06.2015 року, копію постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 16.06.2015 року.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_, матеріалів перевірки дисциплінарна палати КДКА Одеської області на засіданні 25.08.2015 року прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
Доводи скарги ОСОБА_, що адресована ВКДКА, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Згідно зі статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.08.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Одеської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко