РІШЕННЯ № ІІ-023/2015
20 лютого 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 30.09.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
24.10.2014 (вх. № 3488) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 30.09.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 з вимогами про скасування рішення та про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неналежне, на її думку, виконання адвокатом зобов’язань по договору про надання юридичної допомоги.
Зокрема, скаржниця зазначає, що рішенням ВКДКА від 21.06.2013 року адвоката ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження за невиконання умов договору від 29.10.2011 № 07/10.11, укладеного із нею, про надання правової допомоги, тому що адвокат неналежним чином виконав свої обов’язки, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених ВККА при КМУ 01.10.1999 року, та аналогічних за змістом приписів ч. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012, і згідно п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є проступком адвоката, однак і після притягнення його до дисциплінарної відповідальності не зібрав ніяких письмових доказів, які можуть бути використані в якості доказів у справі за її позовом до суду, не склав проекту позовної заяви, не повертає їй отримані від неї 500 доларів США і передані по акту приймання-передачі документи, в тому числі оригінали документів, уникає будь-яких контактів з нею, як клієнтом, протягом тривалого часу, незважаючи на отримання від неї листа від 22.07.2013 року із пропозицією вчинити дії по передачі їй документів та коштів в приміщенні КДКА м. Києва до 28.07.2013 року, ігнорує її пропозицію передати їй всі документи згідно з актом приймання передачі документів від 29.10.2011 року та письмово оформити угоду про розірвання угоди від 29.10.2011 року № 07/10.11 із поверненням невідпрацьованого гонорару.
Скаржниця стверджує, що внаслідок неповернення адвокатом ОСОБА_2 їй документів, які нею передано адвокатові особисто відповідно до акту приймання-передачі документів від 29.10.2011 року, невиконання ним обов’язків за договором про надання їй правової допомоги, незаконного утримування адвокатом правовстановлюючих документів і неповернення їй гонорару – вона протягом трьох років позбавлена можливості реалізувати своє право на звернення до суду.
Скаржник ОСОБА_1 в строк, встановлений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскаржила рішення ДП КДКА міста Києва від 30.09.2014 і просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_3, перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 в двох томах, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснювала голова ДП КДКА м. Києва ОСОБА_4.
В довідці зазначено, що предметом перевірки були скарги ОСОБА_1 від 02.08.2013, яку ДП КДКА м. Києва зобов’язано розглянути рішенням ВКДКА від 30.05.2014, та від 07.07.2014, яка є аналогічною першій скарзі. В ході перевірки відомостей про дисциплінарний проступок було встановлено, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2, тому що ОСОБА_1 було порушено умови договору, в тому числі щодо оплати послуг адвоката; адвокатом було встановлено недоцільність вирішення спору в суді і було направлено клієнтці повідомлення від 23.01.2013 про неможливість виконання доручення з причин недостатності документів, однак клієнтка наполягала на поданні позову до суду і адвокат в односторонньому порядку розірвав договір, тому що результат був об’єктивно недосяжним через існуючі обставини; крім того відсутні документи, які б об’єктивно підтверджували сплату заявницею адвокатові грошових коштів, та зроблено висновок, що адвокат вчинив усі розумні та необхідні дії для врегулювання ситуації, повернув клієнтці документи.
Скарга, подана ОСОБА_1 до ВКДКА, не містить відомостей, які не були б перевірені дисциплінарною палатою КДКА міста Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що ДП КДКА міста Києва дійшла правильного висновку про те, що матеріали перевірки не містять відомостей про наявність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку і вказують на відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 30.09.2014 про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
20.02.2015