14 березня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі в.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 31.10.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона зазначає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області є незаконним та адвокатом ОСОБА_2 грубо порушено адвокатську етику, просить перевірити факти та притягнути даного адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному реєстрі адвокатів України (Свідоцтво № ІНФОРМАЦІЯ_1). Адреса робочого місця: ІНФОРМАЦІЯ_2. Є самозайнятою особою.
Раніше адвокат ОСОБА_2 не притягався до дисциплінарної відповідальності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1, матеріали скарги, які надійшли з КДКА Рівненської області, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до наступного висновку.
Скаржниця зазначає, що адвокат ОСОБА_2 від свого імені надавав інтерв’ю різним телеканалам, в яких висвітлив інформацію, що не відповідає фактичним обставинам справи. Дана інформація є наклепом. Адвокат висвітлив скаржницю, як шахрайку, не маючи будь-яких доказів. Своїми неправомірними діями спричинив душевні страждання та моральну шкоду.
Із пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що він надає правову допомогу та здійснює представництво прав та інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і між ними укладено відповідний договір від 11.04.2013 року.
В телепередачах, на які посилається скаржниця, його довірителькою ОСОБА_5 було висловлене її бачення обставин справи, а він, як представник, в інтерв’ю висловив правову позицію своїх довірителів та власну правову позицію щодо порушених кримінальних проваджень та судових спорів. Адвокат зазначає, що в жодному з телевізійних сюжетів, на які посилається скаржниця він не звинувачував ОСОБА_1 ні в замаху на вбивство, ні в фізичному нанесенні побоїв.
Дисциплінарна палата, розглядаючи дане питання на своєму засіданні 31 жовтня 2013 року, дослідила письмові пояснення адвоката ОСОБА_2, заслухали пояснення скаржника та адвоката, які з’явилися на засідання палати, переглянули та дослідили CD-диск з відеозаписом програми “Надзвичайна ситуація” телеканалу ICTV, договори про надання правової допомоги, укладені 11.04.2013 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальних провадженнях, заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і прийшли до висновку про відсутність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
В сюжеті “Хитра дівчина продала квартиру батьків і хотіла запроторити їх до психлікарні” програми “Надзвичайні новини з К.Стогнієм” на телеканалі ICTV від 22.08.2013 року та в повторах програми “Сфера” та “Рівне 1” адвокат ОСОБА_2, виступаючи в ефірі, не вдався до образ та не порушив правила адвокатської етики. Коментарі надходили від ведучого передачі та від довірительки ОСОБА_4 щодо ситуації, яка склалась.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений в самообмові клієнта.
Як передбачено пунктом 15 частини один статті 23 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви в засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката.
Підстави притягнення адвоката до відповідальності, визначені статтею 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” відсутні.
Враховуючи вище наведене, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 31.10.2013 року щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
В.о. голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.А. Бєляєв
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
31.03.2014