РІШЕННЯ №II-025/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22.06.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
29.09.2015 року (вх. № 5164) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22.06.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
У скарзі від 08.09.2015 року скаржник, не погоджуючись із вищевказаним рішенням, зазначає, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, на його думку, не врахувала фактичні дані про порушення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_, що містяться в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2015 року про відмову підсудного ОСОБА_ від захисника – ОСОБА_, просить ініціювати через відповідні вищі інстанції проведення об’єктивної перевірки порушень своїх обов’язків адвокатом ОСОБА_, тобто скасувати зазначене рішення КДКА Полтавської області та ухвалити нове, яким притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №___, видане _____ року Полтавською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: __________________________, тобто дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА із додержанням вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Таргонія В.О. та інших учасників засідання, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_не підлягає задоволенню із наступних підстав.
У ході перевірки встановлено, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.07.2014 року б/н та доручення для здійснення захисту за призначенням від 16.07.2014 року № 016-0005956, адвоката ОСОБА_ призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту від обвинувачення) ОСОБА_03.04.1961 року народження.
ОСОБА_стверджує, що 13.03.2015 року, 03.04.2015 року та 08.04.2015 року в залі Ленінського районного суду м. Полтави адвокат ОСОБА_у присутності конвою, адвоката ОСОБА_, ОСОБА_., секретаря суду, прокурора публічно висміював його у викраденні продуктів харчування, чим принизив людську гідність останнього, порушив Правила адвокатської етики. Також скаржник зазначає про порушення його права на захист, аргументуючи це тим, що у зв’язку із жорстоким, принижуючим ставленням адвоката ОСОБА_, під його психологічним тиском, ОСОБА_не міг адекватно та об’єктивно захищати свої права та інтереси в суді.
Про публічне висміювання та приниження людської гідності адвокатом ОСОБА_ ОСОБА_. у залі Ленінського районного суду м. Полтави 08.04.2015рокуу своїй заяві зазначає ОСОБА_, який обвинувачувався у скоєнні злочинів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_.
Однак вищевказані твердження спростовуються письмовими поясненнями адвоката ОСОБА_ від 25.05.2015 року, повідомленням прокуратури Ленінського району м. Полтави № 102-2455 вих.15 від 22.05.2015 року, письмовими поясненнями адвоката ОСОБА_ від 25.05.2015 року.
Так, із письмових пояснень адвоката ОСОБА_від 25.05.2015 року вбачається, що він близько 7 місяців здійснював захист ОСОБА_. Після вивчення матеріалів кримінального провадження, багаторазових зустрічей ОСОБА_ у нього із підсудним була узгоджена лінія захисту, результатом дотримання якої стало скасування вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 03.03.2011 року, яким ОСОБА_було засуджено до 12 років позбавлення волі, та направлення справи на новий судовий розгляд. За клопотанням ОСОБА_ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.04.2015 року ОСОБА_було звільнено від кримінальної відповідальності за двома епізодами у зв’язку із закінченням строків давності.
Однак у березні 2015 року ОСОБА_несподівано, змінивши узгоджену лінію захисту, почав вимагати від адвоката ОСОБА_здійснення певних дій для затягування справи, зокрема навіть вчинення тиску на свідків. Після таких вимог підзахисного, адвокат ОСОБА_із підсудним ОСОБА_не змогли більше притримуватися єдиної лінії захисту, що призвело до відмови останнього від захисника – ОСОБА_, про що Ленінським районним судом м. Полтави 17.04.2015 року було винесено ухвалу.
Зазначеною ухвалою було задоволено відмову ОСОБА_від захисника ОСОБА_, проте фактів неетичного відношення, негативного ставлення чи некоректних висловів з боку адвоката щодо свого підзахисного вищевказаною ухвалою не встановлено.
Будь-яких повідомлень від суду чи інших учасників судового розгляду щодо неналежного виконання професійних обов’язків адвокатом ОСОБА_ або порушення ним дисципліни в суді до КДКА Полтавської області не надходило.
Окрім того, повідомленням прокуратури Ленінського району м. Полтави № 102-2455 вих.15 від 22.05.2015 року стверджується відсутність будь-яких фактів приниження обвинуваченого ОСОБА_та аморальних висловлювань з боку захисника ОСОБА_та інших осіб під час підтримання державного обвинувачення працівниками прокуратури Ленінського району міста Полтави.
Адвокат ОСОБА_, захисник обвинуваченого ОСОБА_у своїх поясненнях від 25.05.2015 року зазначила про старанність і відповідальність адвоката ОСОБА_у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_, також підкреслила високий рівень професіоналізму ОСОБА_, вміння застосовувати свої знання і навички, спростовуючи при цьому будь-які неетичні прояви поведінки останнього щодо свого підзахисного.
За результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області 22.06.2015 року прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_за відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. У зв’язку із відсутністю в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього є безпідставним, а тому неможливим.
Зважаючи на вищенаведене, ВКДКА прийшла до висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22.06.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_є обґрунтованим та об’єктивним.
Окрім того, скаржник ОСОБА_пропустив терміни оскарження рішення, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адже, відповідно до повідомлення про вручення, копія рішення КДКА Полтавської області від 22.06.2015 року надійшла до Полтавського СІЗО 17.07.2015 року, а скаргу було написано 08.09.2015 року, тобто із пропущенням тридцятиденного терміну для оскарження.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22.06.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Полтавської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко