РІШЕННЯ №II-026/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22.06.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
29.09.2015 року (вх. № 5164) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22.06.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
У своїй скарзі від 08.09.2015 року скаржник, не погоджуючись з зазначеним рішенням, зазначає, що дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, на його думку, не врахувала фактичних даних про порушення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_, а саме: грубих порушень його прав на захист, на справедливий суд, порушень субординації із сторони захисника за призначенням ОСОБА_ просить ініціювати через відповідні вищі інстанції проведення об’єктивної перевірки порушень своїх обов’язків адвокатом ОСОБА_, тобто скасувати зазначене рішення ДП КДКА Полтавської області та ухвалити нове, яким притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
У доповненні до скарги від 06.11.2015 року ОСОБА_просить додатково розглянути повідомлення Полтавського районного суду від 31.07.2015 року у зв’язку із зазначенням у ньому про неодноразове відкладення судових засідань через неявку адвоката ОСОБА_без пояснення причин неприбуття останньої до суду.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №____, видане __________ року Полтавською обласною КДКА, її робоче місце знаходиться за адресою: __________________________, тобто дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА із дотриманням вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Таргонія В.О. та інших учасників засідання, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга Клименка Олександра Миколайовича не підлягає задоволенню із наступних підстав.
У ході перевірки встановлено, що до КДКА Полтавської області надійшла скарга Клименка О.М. від 18.05.2015 року на дії адвоката ОСОБА_ у зв’язку із неналежним виконанням нею професійних обов’язків, у якій скаржник зазначає, що призначений йому 26.04.2015 року Полтавським обласним Центром з надання безоплатної правової допомоги захисник ОСОБА_неналежним чином надає правову допомогу, зокрема, до початку розгляду справи не прийшла до скаржника на побачення з метою проведення бесіди та узгодження з ним правової позиції., 12.05.2015 року перед судовим засіданням у присутності конвою, ОСОБА_, застосовуючи засоби психологічного тиску на підзахисного та порушуючи субординацію, повідомила, що її призначено в порядку надання безоплатної правової допомоги, а тому вона не буде приділяти багато часу даній кримінальній справі та захистку ОСОБА_
Адвокат ОСОБА_ у своїх поясненнях від 17.06.2015 року стверджує, що вивчивши матеріали кримінального провадження (11 томів справи) та зробивши необхідні копії, вони із ОСОБА_ виробили та погодили лінію захисту (ОСОБА_ по кожному епізоду особисто та власноручно написав погодження лінії захисту), якої в подальшому вона і дотримувалася. Конфлікти у спілкуванні між адвокатом ОСОБА_та ОСОБА_ почали виникати у зв’язку із вимогами останнього щодо затягування справи, тиску на свідків. Також ОСОБА_погрожував ОСОБА_написанням у подальшому скарг на якість здійснюваного нею захисту.
У своєму рішенні від 22.06.2015 року КДКА Полтавської області, зазначивши вищевикладені доводи скаржника та адвоката, встановивши, що будь-яких звернень від суду щодо неналежного виконання професійних обов’язків з боку адвоката ОСОБА_ або порушення дисципліни в суді по відношенню до суду та інших учасників судового розгляду до КДКА Полтавської області не надходило, вирішила у зв’язку із відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_ в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ відмовити.
Погоджуючись із рішенням КДКА Полтавської області від 22.06.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_ не вбачається ознак дисциплінарного проступку, адже свої професійні права та обов’язки під час захисту ОСОБА_вона виконувала належним чином, при цьому не порушуючи прав свого підзахисного та дотримуючись приписів чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства.
Повідомлення районного суду від 31.07.2015 року (на яке посилається та просить взяти до уваги ОСОБА_. як доказ затягування ОСОБА_ судового розгляду справи) про оголошення перерв у судовому засіданні 19.06.2015 року, 01.07.2015 року та 23.07.2015 року у зв’язку із безпідставною неявкою адвоката ОСОБА_ не відповідає фактичним обставинам, адже, відповідно до довідки та консультативного висновку спеціаліста, виданих Полтавським обласним відділом охорони здоров’я МОЗ України, ОСОБА_., 1985 р.н. з 19.06.2015 року по 01.07.2015 року знаходилася на амбулаторному лікуванні, тобто на судових засіданнях 19.06.2015 року та 01.07.2015 року не могла бути присутньою із поважних причин. Щодо неявки на судове засідання 23.07.2015 року, то відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.07.2015 року № 016-0002229 регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначив адвоката ОСОБА_для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_, тобто саме ОСОБА_повинна була з’явитися на вищевказане судове засідання як захисник ОСОБА_
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, однак, у зв’язку із відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_, притягнення до дисциплінарної відповідальності останньої є безпідставним, а тому неможливим.
Зважаючи на вищенаведене, ВКДКА прийшла до висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22.06.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_є обґрунтованим та об’єктивним.
Окрім того, скаржник ОСОБА_пропустив терміни оскарження рішення, передбачені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адже, відповідно до повідомлення про вручення, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 22.06.2015 року надійшла до Полтавського СІЗО 17.07.2015 року, а скаргу було написано 08.09.2015 року, тобто із пропущенням тридцятиденного терміну для оскарження.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22.06.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Полтавської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко