РІШЕННЯ №II-027/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.11.2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
01.12.2014 року за вх. № 3644 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.11.2014 року притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Не погоджуючись з вказаним рішенням, скаржник просить визнати його недійсним та скасувати.
Терміни оскарження рішення, визначені частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником дотримані.
30.01.2015 року за вх. № 3953 до ВКДКА надійшов лист Голови КДКА Одеської області ОСОБА_від 26.01.2015 року, в якому голова КДКА повідомила, що рішення палати від 04.11.2014 року адвокатом оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду, матеріали дисциплінарної справи підлягають дослідженню в судовому засіданні, і негайно після їх дослідження судом вони будуть направлені до ВКДКА.
06.11.2015 року за вх. № 5385 до ВКДКА з КДКА Одеської області надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, як зазначено в супровідному листі від 26.10.2015 року, згідно з запитом ВКДКА від 09.12.2014 року.
У відповідності до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, який міститься в матеріалах справи (а.с. 4), адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане Одеською обласною КДКА ___ року, адресою робочого місця адвоката є м. _____________________, з чого вбачається, що дисциплінарне провадження здійснене у відповідності до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Пшеничного О.Л., розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Листом від 04.08.2014 року за вих. № 4498 ВКДКА направила до КДКА Одеської області скаргу ОСОБА_. стосовно неправомірної, на думку скаржника, поведінки адвоката ОСОБА_ (а.с. 1).
На підставі доручення № 117/0/4/14 від 22.09.2014 року Голови дисциплінарної палати ОСОБА_ (а.с. 3) членом палати ОСОБА_була проведена перевірка інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_ (а.с. 6-7), за наслідками якої була складена довідка (а.с. 67-69), і рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.10.2014 року, відповідно до статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відносно адвоката було порушено дисциплінарну справу (а.с. 71-74).
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.11.2014 року (а.с. 90-93) адвоката ОСОБА_було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Направивши до ВКДКА скаргу від 26.11.2014 року на рішення палати, адвокат одночасно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування рішення палати від 04.11.2014 року, і ухвалою суду від 28.11.2014 року було відкрите провадження у справі № 815/6702/14 .
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року по справі № 815/6702/14 позовна заява ОСОБА_була залишена без розгляду, з підстав повторної неявки позивача без поважних причин.
Відомості про оскарження наведеної у попередньому абзаці ухвали суду відсутні як в матеріалах справи, так і в Єдиному реєстрі судових рішень.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Пшеничного О.Л., Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області рішення відносно адвоката прийняла з урахуванням всіх обставин справи, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики тощо.
Скарга до ВКДКА не містить доводів, які б не були досліджені палатою при прийнятті оскаржуваного рішення, або спростовували рішення палати.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.11.2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Одеської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко