РІШЕННЯ №II-028/2016
25 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 23.04.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 24.09.2015 року (вхідний номер 5140) звернулася ОСОБА_ зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 23.04.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
ОСОБА_в скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зазначила, що вона отримала рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 23.04.2015 року поштовим відправленням лише 03.09.2015 року, у зв’язку з чим вважає, що місячний строк оскарження нею зазначеного рішення починається саме з цієї дати.
У скарзі ОСОБА_ зазначила, що 19.10.2013 року вона уклала із адвокатом ОСОБА_ договір про надання правової допомоги по її захисту у кримінальному провадженні, сплатила адвокату за участь під час досудового розслідування і в судовому розгляді кримінальної справи чотири (чотири) тисячі гривень, проте фактично залишилася без юридичної допомоги, оскільки адвокат не брав участь у судовому розгляді, відкладав розгляд справи, посилаючись на зайнятість у інших процесах, а потім взагалі перестав з’являтися у судове засідання, посилаючись на те, що він практикує в АР Крим, проте став вимагати від неї доплату гонорару у сумі десяти (10) тисяч гривень. На початку 2014 року його участь у судовому засіданні закінчилася. ОСОБА_не згодна з висновком дисциплінарної палати про добросовісне виконання адвокатом своїх обов’язків, вважає, що вона не отримала від адвоката ніякої юридичної допомоги, навіть клопотання про зміну обвинувачення подав прокурор. Із цих підстав скаржниця разом з ОСОБА_ зверталася до КДКА Волинської області, проте належну перевірку її скарги не було проведено. Разом із скаргою ОСОБА_надала копії свого та ОСОБА_звернення до Голови НААУ від 13.02.2015 року, копію листа адвоката ОСОБА_від 23.12.2014 року на її ім’я про необхідність виконання нею умов складеного ними договору про надання правової допомоги від 19.10.2013 року та копію зазначеного договору. Інших письмових та документальних доказів на підтвердження своєї скарги ОСОБА_не надано.
З рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 23.04.2015 року ОСОБА_не згодна, вважає його необґрунтованим та формальним. ОСОБА_вважає поведінку адвоката щодо себе неетичною, спрямованою на заволодіння її коштами шляхом шахрайства, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про порушення відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарної справи.
Згідно витягу із Єдиного реєстрів адвокатів України адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № ___, видане Волинською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ______ року, робочим місцем адвоката є: _____________________________. (а.с. 11).
Таким чином, скарга ОСОБА_та ОСОБА_на поведінку адвоката ОСОБА_ розглянута належною КДКА, відповідно до вимог частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Матеріалами перевірки встановлено, що на підставі скарги ОСОБА_. та ОСОБА_членом дисциплінарної палати КДКА Волинської області проведена перевірка та складена довідка (а.с. 41).
Із матеріалів перевірки вбачається, що рішення дисциплінарної палати Волинської області від 23.04.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_було відправлено ОСОБА_та ОСОБА_, яка не оскаржує рішення до ВКДКА, 21.05.2015 року за вихідним №25, повторно їй та Бабко Т.О., згідно супровідних листів, направлено 26.08.2015 року за №66, що підтверджується копіями поштових квитанцій від 27.08.2015 року. За таких умов Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_, яку вона направила після отримання копії рішення дисциплінарної палати протягом тридцяти днів.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга Демченко Л. А. не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Матеріалами перевірки встановлено, що 19.10.2013 року між адвокатом ОСОБА_ та ОСОБА_укладено договір №035/13кс про надання правової допомоги, згідно з пунктом 1.2.1 якого адвокат взяв на себе захист її інтересів у кримінальному провадженні при розгляді справи в Конотопському міськрайонному суді Сумської області (а.с.17). В скарзі, яка була направлена до НААУ та розглянута дисциплінарною палатою КДКА Волинської області, ОСОБА_не оскаржує поведінку адвоката в період досудового розслідування, а лише при розгляді її справи у суді. У своїх поясненнях адвокат ОСОБА_зазначив, що дійсно у жовтні 2013 року уклав договори з ОСОБА_та з ОСОБА_про надання правової допомоги при проведенні досудового розслідування стосовно ОСОБА_та ОСОБА_ та на їх захист при розгляді справи у суді, про що не заперечує ОСОБА_Під час судового розгляду він належним чином виконував свої обов’язки, брав участь у 14 (чотирнадцяти) судових засіданнях і жодне судове засідання не було відкладене через його неявку. У лютому 2014 року він переїхав на постійне проживання до м. Євпаторії, в подальшому намагався виконувати свої зобов’язання щодо надання правової допомоги ОСОБА_та ОСОБА_, проте через несплату підзахисними гонорару за його роботу та постійне їх посилання на скрутне матеріальне становище, приїздив, поки це для нього було можливим. Справа ОСОБА_була закінчена, щодо справи ОСОБА_він підготував промову у дебатах, проте віддати їй не зміг, так як зв’язок між ними було припинено, оскільки ОСОБА_ уникала зустрічей з ним та не відповідала на його дзвінки. На підтвердження виконання своєї роботи у справі ОСОБА_ адвокатом надані копії складених ним клопотань та підготовленої промови у дебатах з позицією адвоката про винесення виправдувального вироку. Адвокатом ОСОБА_надані письмові докази ознайомлення ним із матеріалами кримінального провадження та підготовки до судового розгляду справи, викладеної у двох зошитах.
Рішенням дисциплінарної палати встановлено, що в поданому зверненні ОСОБА_ та ОСОБА_не вимагали притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності, а також, що їх звернення не відповідає за формою та змістом вимогам пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, зокрема не зазначено зміст дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_ згідно статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У скарзі ОСОБА_до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не міститься відомостей, які б мали ознаки дисциплінарного проступку у поведінці адвоката, а підтверджується наявність спору між ОСОБА_та адвокатом щодо сплати гонорару. Окрім того, викладене у скарзі щодо суми гонорару, яку адвокат начебто просив ОСОБА_йому сплатити за виконану роботу, не відповідає матеріалам перевірки.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено звернення особи щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу щодо адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей, які не містять ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області відмовила в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_за відсутністю ознак дисциплінарного проступку адвоката та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Вирішення питання щодо сплати чи несплати адвокату гонорару по договору про надання правової допомоги до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не відносяться, як не відносяться і до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які передбачені статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.
Рішення дисциплінарної палати є вмотивованим та відповідає вимогам статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 23.04.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_задоволенню.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 23.04.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Волинської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко