РІШЕННЯ №ІІ-034/2016
26 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 21.04.2015 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи та рішення від 18.06.2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, –
ВСТАНОВИЛА:
13.11.2015 року за вх.№5427 на адресу ВКДКА надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення ДП КДКА міста Києва від 21.04.2015 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи та рішення від 18.06.2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. У скарзі ставиться питання про визнання пропуску строку на оскарження рішень поважним, поновлення зазначеного строку та прийняття скарги до розгляду, визнання протиправними та скасування вказаних рішень, а також про закриття дисциплінарної справи. Зазначена скарга мотивована тим, що ДП КДКА міста Києва під час розгляду скарги засудженого ОСОБА_ не вивчила пакет документів, що додавався до заяви, в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження щодо порушення адвокатом норм Закону чи Правил адвокатської етики.
Адвокат ОСОБА_ відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане _____ року Київською міською КДКА. Адресою робочого місця адвоката є: __________.
Тобто дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснено належною КДКА, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 21.04.2015 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та рішення від 18.06.2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, передбачені частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Борсука П.Й., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА міста Києва, ВКДКА вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 21.04,2015 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_. Рішення мотивоване наявністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежного виконання своїх професійних обов’язків.
Згідно з частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його прийняття до ВКДКА або до суду.
ОСОБА_ 13.11.2015 року звернулася до ВКДКА із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 21.04.2015 року та 18.06.2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження.
У клопотанні про визнання пропуску строку на оскарження рішень дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 21.04.2015 року та 18,06.2015 року поважним, скаржниця посилається на незадовільний стан здоров’я. Зазначає, що про розгляд дисциплінарної справи дізналася із телеграми, яку отримала особисто, прибувши із лікарні м. Дніпропетровська після перенесеного інсульту 20.05.2015 року.
Із копії Виписного епікризу № ___ від 20.05.2015 року, доданого скаржницею, вбачається, що хвора ОСОБА_ перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні судинної патології головного мозку КУ «Дніпропетровське КОСМП» ДОС в термін з 20.05.2015 року до 20.05.2015 року – тобто один день.
Інших підтверджуючих документів щодо лікування та проходження медичної комісії для направлення на МСЕК, на які посилається скаржниця, до скарги не надано.
Із наведеного вбачається, що адвокатом ОСОБА_ пропущено строк на оскарження рішень дисциплінарної палати КДКА міста Києва без поважної причини.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що відповідно до умов Договорів про надання правової допомоги від 01.11.2013 року та 19.06.2014 року, адвокат зобов’язувалась виступати в якості захисника ОСОБА_ в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у правоохоронних органах, органах прокуратури, закладах виправного характеру, Верховному Суді України, інших державних установах.
Згідно наданої до скарги копії листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № ____ від 28.05.2014 року адвоката ОСОБА_ було повідомлено, що статтю 400-4 КПК України (1960 року), яка визначає підстави для перегляду судових рішень в порядку виключного провадження, на яку посилається заявник, виключено на підставі Закону України від 07.07.2010 року «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року. Також роз’яснено адвокату порядок подання заяв за нормами чинного законодавства України. Проте, ігноруючи таке роз’яснення, адвокат повторно подає ідентичну заяву до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Листом
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № _____ від _____ року повторно роз’яснено адвокатові порядок подання заяв про перегляд судових рішень.
Зважаючи на наведене, вбачається, що адвокат двічі проявила свою некомпетентність та недобросовісність, чим порушила Правила адвокатської етики.
Відповідно до наданої у матеріалах справи розписки від 24.01.2014 року ОСОБА_ як адвокат ОСОБА_, засудженого до 9 років позбавлення волі, отримала від останнього суму у розмірі ___ доларів США для вирішення судових питань щодо звільнення ОСОБА_. Вирішення питання або повернення грошових коштів гарантувала.
Із змісту згаданої розписки вбачається, що адвокат грубо порушила Присягу адвоката України, а саме – не мала наміру дотримуватися принципів верховенства права, законності, чесно та сумлінно забезпечити право на захист свого клієнта. Жодних документів про повернення коштів ОСОБА_ до матеріалів справи не надано.
У Єдиному реєстрі адвокатів України зазначено, що на адвоката ОСОБА_ накладалось дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців від 23.01.2014 року, що свідчить про те, що вона притягнута до дисциплінарної відповідальності не вперше.
Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
У відповідності до частин 1, 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши скаргу ОСОБА_, обставини, наведені у скарзі, матеріали дисциплінарної справи, кількість скарг на адвоката, враховуючи дисциплінарне стягнення, яке було застосоване до адвоката протягом останнього року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_ наявний дисциплінарний проступок. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення дисциплінарною палатою КДКА міста Києва були враховані обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Доводи, на які посилається скаржниця, не є підставою для скасування рішень дисциплінарної палати КДКА міста Києва, скарга на які подана з пропуском строків, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 21.04.2015 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 18.06.2015 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА міста Києва.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко