РІШЕННЯ №II-036/2016
26 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л. та Бєляєва О. А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
29.10.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_, у якій він не погоджується з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржник вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, відкрити дисциплінарну справу, притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, позбавивши його адвокатської ліцензії, крім того просить провести перевірку довідки, яку складала за дорученням голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області член дисциплінарної палати ОСОБА_.
Так, ОСОБА_ стверджує, що адвокат ОСОБА_ шахрайським способом заволоділа його грошовими коштами в сумі ___ гривень, що вона не заперечує їх отримання, однак не знає куди їх витратила, щодо неї відкрите кримінальне провадження за ознаками частини 3 статі 190 КК України, адвокат зобов’язалася взяти участь у судовому розслідуванні, однак не робить цього, хоча отримала за це грошові кошти, вважає, що ОСОБА_ ввела в оману члена дисциплінарної палати ОСОБА_, яка здійснювала перевірку, та інших членів дисциплінарної палати.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Стройванса В.Л. та інших учасників засідання, розглянувши скаргу та матеріали, що надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга
ОСОБА_ не підлягає задоволенню, а рішення має бути залишено без змін з наступних підстав.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане _____ року Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, її робоча адреса: __________.
Таким чином, скарга розглянута належного кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
З наданих до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріалів, які надійшли з КДКА Одеської області, вбачається, що за дорученням голови палати перевірку відомостей, викладених у скарзі, здійснювала член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_. За результатами перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складено довідку, у якій викладені обставини, виявлені під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_ вбачається, що порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час надання правової допомоги ОСОБА_ в кримінальному провадженні вона не допустила. Крім того, адвокат брала участь у п’ятнадцяти судових засіданнях та заявила сім клопотань, таких, як про допит свідків, призначення експертизи, про визнання доказу неприпустимим, долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, про зміну запобіжного заходу до обвинуваченого, частина яких була задоволена. Сім’ї ОСОБА_ було також надано ряд консультацій як з кримінального, так і цивільного законодавства.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_ та матеріалів перевірка дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на своєму засіданні прийшла до висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку і одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
Адвокат ОСОБА_ була допущена судом до участі в кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_, який обвинувачувався за частиною 3 статті 190 КК України на підставі договору про надання правової допомоги. Надані адвокатом копії процесуальних документів підтверджують належне виконання нею обов’язків захисника у кримінальному процесі, що завершилося вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2014 року про засудження ОСОБА_ за статтею 356 КК України і звільнення його від відбування покарання в ході застосування до засудженого амністії.
За весь період участі адвоката ОСОБА_ скаржник не заявляв суду про неналежне виконання адвокатом своїх обов’язків та не вимагав заміни діючого адвоката на іншого, оскільки останній належним чином виконував свої обов’язки згідно договору про надання правової допомоги.
Щодо заяви скаржника ОСОБА_ про вчинення адвокатом ОСОБА_ відносно нього злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, то дисциплінарна палата не уповноважена здійснювати розслідування по причині того, що такими питаннями займаються правоохоронні органи, і висновок щодо наявності в діях адвоката складової злочину має бути зроблений органами слідства та судом.
Крім того, не входить до компетенції дисциплінарної палати вирішення питання про повернення гонорару, сплаченого скаржником, це питання вирішується в судовому порядку.
Доводи скарги ОСОБА_ були предметом перевірки дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, їм надана належна оцінка.
Згідно з вимогами статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Вимогами статті 67 Правил адвокатської етики з приводу відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури з приводу підняття питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх на те підстав, використання цього права як засіб тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.07.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Одеської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко