РІШЕННЯ №II-038/2016
26 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.И., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 06.11.2015 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 24.11.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
28.12.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 06.11.2015 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 24.11.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Скаржник не погоджується з оскаржуваними рішеннями дисциплінарної палати КДКА Черкаської області та вважає їх незаконними і необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року.
Свою скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 06.11.2015 року мотивує тим, що тривалий час йому не була надана для ознайомлення скарга та додані до неї документи, а також те, що з боку дисциплінарної палати КДКА до нього було проявлено процесуальну несправедливість, яка обумовлена упередженим та небезстороннім ставленням до нього та бажанням позбавити його статусу адвоката.
Скаржник також стверджує, що дії членів дисциплінарної палати КДКА мають системний та цілеспрямований характер, метою яких є вчинення на нього тиску внаслідок виявлення та наголошення ним порушень з боку членів КДКА та суду. Скаржник зазначає, що перевірки скарги проведено не було, а проведено формальне узаконення дійсних намірів осіб КДКА відносно нього.
Скаржник просить визнати рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 06.11.2015 року незаконним і необґрунтованим, скасувати його та повернути матеріали на новий розгляд.
Скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 24.11.2015 року скаржник мотивує тим, що в діях посадових осіб суду наявні ознаки кримінальних правопорушень — злочинів, також тим, що з боку голови суду такі дії були використані всупереч гарантіям, зазначеним у частині 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Він звертався із відповідними запитами до суду для перевірки, аби беззаперечно пересвідчитися (на підставі більшої кількості доказів) у достовірності його позиції, а тому просив надати інформацію, повідомити необхідні дані. Запитуваних ним даних суд так і не надав, а тому, на думку скаржника, подання скарги головою суду, окрім прямого порушення гарантій невтручання в діяльність адвоката, мало на меті упередити його від подальшої перевірки дії посадових осіб, що мали ознаки криміналу.
Адвокат ОСОБА_ просить визнати рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 24.11.2015 року незаконним і необґрунтованим, скасувати його.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____, видане Черкаською обласною КДКА _______ року.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., пояснення адвоката ОСОБА_, розглянувши доводи скарг, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарги адвоката ОСОБА_ не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Скарга на дії адвоката розглянута належною КДКА, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Черкаської області прийняла 06.11.2015 року, а рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності прийняла 24.11.2015 року.
Скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 06.11.2015 року про порушення дисциплінарної справи надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 28.12.2015 року, тобто терміни оскарження вказаного рішення, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущені.
Проте 28.12.2015 року до ВКДКА разом зі скаргою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_ про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 06.11.2015 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи. У клопотанні адвокат посилається на те, що ним до ВКДКА у встановлені законом строки була подана скарга на вказане рішення, але вона була повернута у зв’язку з тим, що він не направив копію своєї скарги скаржнику. Адвокат ОСОБА_ наполягає, що на день надіслання ним скарги до ВКДКА інформація щодо таких вимог на сайті не містилася.
Скарга на рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 24.11.2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 28.12.2015 року.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, адвокат ОСОБА_ отримав копію рішення лише 30.11.2015 року, тому скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області підлягає розгляду.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_ строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 06.11.2015 року і розглянути скаргу разом зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 24.11.2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до дисциплінарної палати КДКА Черкаської області надійшла скарга голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_, в якій вказано, що 17.07.2015 року адвокат ОСОБА_, звернувся до голови Апеляційного суду м. Києва зі скаргою — запитом, в якому містяться необґрунтовані звинувачення та зневажливе висловлювання на адресу працівників апарату та керівництва Апеляційного суду м. Києва. Скаржник поставив питання про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за неналежну поведінку.
Відповідно до доручення голови дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 31.07.2015 року членом дисциплінарної палати була проведена перевірка відомостей, викладених у скарзі голови Апеляційного суду м. Києва, за результатами якої 07.09.2015 року складена довідка, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
06.11.2015 року дисциплінарна палата КДКА Черкаської області, за результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення частини 1 статті 43 Правил адвокатської етики, затверджених установчим з’їздом адвокатів України від 17.11.2012 року (далі Правила адвокатської етики), відповідно до якої, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Ухвалюючи рішення від 24.11.2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження дисциплінарна палата дійшла до висновку, що адвокатом порушено частину 1 статті 43 Правил адвокатської етики. У скарзі – запиті адвоката ОСОБА_. до голови Апеляційного суду м. Києва зазначається, що працівники суду «змовились». Вимагає від працівників суду «припинити злочинну діяльність». Також вказано, що адвокат «вживатиме заходів для притягнення злочинця Головачова разом з його хазяїном до відповідальності, так як дії та поведінка свідчать про умисну злочинну діяльність працівників суду, спрямовану на приховування інформації».
Дисциплінарна палата КДКА Черкаської області, обґрунтовуючи рішення, посилається на статтю 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки ї вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а також на статтю 297 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.
Із матеріалів перевірки вбачається, що на адресу адвоката ОСОБА_ неодноразово направлялися листи-повідомлення про час та місце засідання дисциплінарної палати щодо розгляду скарги відносно нього. Також адвокату було пропоновано надати докази та письмові пояснення (листи від 14.08.2015 року, 09.09.2015 року, 07.10.2015 року, 19.10.2015 року). Але адвокатом вказані листи були залишені поза увагою.
Як вбачається з зазначених листів та протоколів засідання дисциплінарної палати КДКА Черкаської області, розгляд скарги голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_ неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою адвоката ОСОБА_ в тому числі і у зв’язку з наданням адвокату ОСОБА_ матеріалів для ознайомлення.
Згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до статті 297 Цивільного кодексу України, кожний має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.
Частиною 1 статті 43 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Таким чином, звертаючись зі скаргою – запитом до голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_ , адвокатом ОСОБА_. були також порушені і вимоги статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно зі статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано, зокрема, таке дисциплінарне стягнення, як попередження. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Як вбачається з вимог частини 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у разі неможливості з повалених причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної
відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Порушення процедури прийняття дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області рішення за скаргою голови Апеляційного суду м. Києва не встановлено. Рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 06.11.2015 року про порушення дисциплінарної справи прийнято з дотриманням вимог статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 24.11.2015 року відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є обгрунтованим.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скарги адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 06.11.2015 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ та на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 24.11.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Черкаської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко
26.02.2016