РІШЕННЯ №ІІ-043/2016
26 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Грабовського Ю.Л. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Крупнової Л.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Мельченка В.І., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
30.11.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_, у якій вона не погоджується з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 30.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця вважає, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим, під час розгляду її скарги не були розглянуті додаткові документи, вважає що адвокат ОСОБА_ порушив Правила адвокатської етики, Присягу адвоката України, порушив права представництва інтересів між особами.
ОСОБА_ стверджує, що адвокат ОСОБА_ є представником позивача по цивільній справі ОСОБА_ до ОСОБА_. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна подружжя згідно договору про надання правової допомоги від 31.07.2014 року.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № _______, видане _____ року Полтавською обласною кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури, робоче місце адвоката: _____________.
Таким чином, скарга розглянута належною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Стройванса В.Л. та інших учасників засідання, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з КДКА Полтавської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_ слід залишити без задоволення, а рішення ДП КДКА Полтавської області від 30.10.2015 року – без змін.
У матеріалах дисциплінарної справи, які надійшли з кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у первинній скарзі, було складено довідку членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ОСОБА_., яка містить обставини, виявлені під час перевірки, та висновки щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
06.01.2015 року адвокат укладав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_, пов’язаний з невиконанням ОСОБА_. своїх договірних зобов’язань щодо проведення розрахунку за придбану нерухомість.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_ вбачається, що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час представництва позивачів у суді він не допустив, діяв у межах чинного законодавства. Вважає, що скаржниця є зацікавленою особою, оскільки є відповідачкою у справі, і скарга є способом впливу на протилежну сторону в справі, права та законні інтереси яких представляє адвокат.
Перевіркою підтверджено, що адвокат ОСОБА_ під час представництва інтересів ОСОБА_ та ОСОБА_, по цивільній справі належним чином виконував умови угод, укладених ним про надання правової допомоги, та професійні обов’язки, визначені статтею 21 Закону України «Про Адвокатуру та адвокатську діяльність» та статтями 7, 11, 27, 43 Правил адвокатської етики.
Перевіркою не встановлено фактів порушення адвокатом ОСОБА_ правил поведінки в судових засіданнях стосовно учасників сторін цивільних проваджень по вищезгаданих справах, або порушення прав його довірителів та створення перешкод іншим учасникам процесу в їх процесуальних правах під час розгляду цивільної справи, на що посилається скаржниця, також відсутні.
У рамках цивільного процесу заяви, клопотання до суду ніяким чином не принижували честь та гідність сторін та не порушували вимог Правил адвокатської етики.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_., матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
Згідно зі статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень дисциплінарних палати не входить перевірка законності, обґрунтованості і правомірність прийнятих судами рішень і у випадку непогодження з таким рішенням суду сторони цивільного процесу на засадах змагальності мають право на оскарження прийнятих рішень.
Вимогами статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 30.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Полтавської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко