29 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 13.12.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3,-
ВСТАНОВИЛА:
13.01.2014 року (вх. № 2074) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.59) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 13.12.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3. Скаржниці вказують що не згідні із зазначеним рішенням, просять вжити належних заходів до адвоката ОСОБА_3. У скарзі йдеться про те, що адвокат ОСОБА_3, маючи обов’язок надавати їм юридичну допомогу, фактично допомагає відповідачеві, перешкоджає їм у вирішенні судових спорів, чим порушує Закон України «Про адвокатуру», вважають, що адвокат прикривається відповіддю голови дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області О.Машкаринець від 30.01.2012 року, яка особисто встановила невинуватість адвоката, навіть не скликавши засідання КДКА, та невідомою їм довідкою ОСОБА_4 від 14.12.2011 року.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.45) ОСОБА_3 12.04.2006 року отримав в КДКА Закарпатської області свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2, адвокатську діяльність здійснює у Закарпатській області. Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.07.2011 року (а.1,2) звернулися зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_3 до голови депутатської комісії з питань законності Ігнатко В.С. Скаржниці посилались на те, що адвокат ОСОБА_3 26.12.2010 року уклав з ними договір про надання правової допомоги по цивільній справі щодо розподілу спільного майна. Вважають, що адвокат неповною мірою представляв їх інтереси, оскільки перебував у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_5. Вказують, що розірвали договір з ОСОБА_3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що адвокат ОСОБА_3 порушив присягу адвоката, правила адвокатської етики, не є справедливим, чесним та принциповим, порушив адвокатську таємницю, паплюжить звання адвоката, просять вжити заходів до нього.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження дана скарга була предметом неодноразового розгляду КДКА Закарпатської області.
Так, рішенням ДП КДКА Закарпатської області від 20.03.2013 року (а.28) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 у зв’язку зі спливом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України № УІІІ-025\2013 від 18 жовтня 2013 року (а.43,44) частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Скасовано рішення ДП КДКА Закарпатської області від 20.03.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_3, справу скеровано на новий розгляд до ДП КДКА Закарпатської області та зобов’язано ДП КДКА Закарпатської області розглянути справу відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 13 грудня 2013 року (а.55, 56) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3. у зв’язку з наявністю рішення, прийнятого відносно нього за скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 11.07.2011 року. За наслідками перевірки скарги було встановлено відсутність в діях адвоката ОСОБА_3 порушень присяги адвоката і правил адвокатської етики та відсутність правових підстав для повторного розгляду справи. Рішення мотивоване тим, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.07.2011 р. була предметом розгляду, по ній приймалось відповідне рішення, що й вбачається з листа голови дисциплінарної палати Закарпатської обласної КДК адвокатури О.Машкаринець від 30.01.2012 року (а.50), довідки секретаря ДП Закарпатської обласної КДКА ОСОБА_4 від 14.12.2011 року (а.49), пояснень адвоката ОСОБА_3 (а.48).
Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Скаржницям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відомо про розгляд їхньої скарги від 11.07.2011 р. по суті та прийняття рішення 30 січня 2012 року головою дисциплінарної палати Закарпатської обласної КДК адвокатури О.Машкаринець про відмову у порушенні дисциплінарної справи, що вбачається з їхньої скарги від 19.03.2013 р. (а.16), скарги від 23.03.2012 р. (а.22, 23), листів КДКА Закарпатської області від 14.05.2013 р. (а.38) та від 27.05.2013 р. (а.40). Це рішення, у встановленому законом порядку, вони не оскаржили до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України та продовжили звертатися до ВКДКА з вимогами щодо розгляду по суті їхньої скарги від 11.07.2011 року. Вказують, що тільки 30.01.2012 року отримали від Машкаринець О.А. формальну відповідь з її підписом, але не завірену печаткою.
Відповідно до п.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5.05.1993 року № 155/93, яке було чинним на час розгляду скарги громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.07.2011 року Закарпатською обласною КДКА 30 січня 2012 року, право порушення дисциплінарної справи належало голові дисциплінарної палати, а в разі його відсутності – заступникові голови, який попередньо розглядав інформацію, що стосувалася підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомив його з цією інформацією і вимагав від нього письмового пояснення.
Лист голови ДП Закарпатської обласної КДКА О.Машкаринець від 30 січня 2012 року (а.50) є саме таким рішенням, оскільки голова дисциплінарної палати діяла у межах повноважень, наданих їй чинним законодавством. Рішення прийнято нею на підставі проведеної перевірки (а.49), наданих адвокатом пояснень (а.48).
За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області дійшла правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.07.2011 року була розглянута повноважною особою за належною процедурою, з наданням мотивованих відповідей на порушені у скарзі питання, а тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 13 грудня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 – залишити без зміни.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
24.06.2014