РІШЕННЯ
№ ІІІ-001/2015
19 березня 2015 р. м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 червня 2014 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
10 грудня 2014 року (вхідний номер 3696) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 червня 2014 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодний з прийнятим рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, вважає його незаконним, просить скасувати. На його думку, КДКА Луганської області, куди він спочатку звернувся зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2, та дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва порушили строк розгляду його скарги рівно на один рік, і у такий спосіб звільнили адвоката ОСОБА_2 від відповідальності.
В скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 зазначив, що 06.02.2012 року, під час розгляду в Ленінському районному суді м. Луганська кримінальної справи за звинуваченням його у скоєнні злочинів, передбачених статтею 28 частини 2 статті 218, статтею 28 частиною 2 статті 219, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, він підписав угоду про захист як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції, з адвокатом ОСОБА_2, який працював у м. Луганську. Згідно договору він сплатив адвокату гонорар в узгодженому розмірі. При цьому адвокат, порушуючи вимоги статті 48 КПК України, у незаконний спосіб запропонував підписати угоду строком на шість місяців, зазначивши в ній термін дії угоди з моменту підписання сторонами і до 29.08.2012 року. Після зазначеної в угоді дати адвокат ОСОБА_2, який несумлінно виконував умови угоди, в судове засідання у справі не з’являвся, правову допомогу йому не надавав, а вимагав продовжити дію угоди шляхом складання додаткової угоди про сплату ним адвокату щомісяця певної грошової суми, проте, через скрутне матеріальне становище він не мав такої можливості. ОСОБА_1 вважає, що адвокат ОСОБА_2, відмовившись надавати йому правову допомогу у кримінальній справі, порушив вимоги статті 48 Кримінально-процесуального кодексу України, статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суттєво порушив його право на захист, заподіяв моральної та матеріальної шкоди. До часу складання скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури кримінальна справа не розглянута, підстави відмови від виконання обов’язків адвоката відсутні, дія угоди про надання правової допомоги не припинена його належним виконанням.
ОСОБА_1 просить поновити строк подання ним скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 червня 2014 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, оскільки він по поважній причині пропустив визначений у законі місячний строк на оскарження рішення, так як у встановлений період оскарження рішення мешкав на тимчасово окупованій територією України у Луганській області та через відсутність поштового зв’язку з Україною не мав можливості своєчасно направити скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; лише з 27.11.2014 року, як переселенець до м. Києва, він здійснює офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції за адресою – ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить прийняти за його скаргою нове рішення та припинити діяльність адвоката ОСОБА_2, позбавивши його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до наданої довідки №3005/4795 від 27.11.2014 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, виданої ОСОБА_1 посадовою особою структурного підрозділу з питань соціального захисту населення м. Києва, він постійно проживав в Луганській області, ІНФОРМАЦІЯ_2, а з 27.11.2014 року, як переселенець, перемістився з тимчасово окупованої території в м. Київ та може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 червня 2014 року стосовно адвоката ОСОБА_2, що надійшла на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 10 грудня 2014 року.
26 червня 2013 року скарга ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2 була направлена до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області на той час за робочим місцем адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до витягу із Єдиного реєстрів адвокатів України, сформованого 14 жовтня 2013 року Радою адвокатів Луганської області (а.19), адвокат ОСОБА_2 змінив своє робоче місце на ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджено його заявою до Ради адвокатів Луганської області від 30 липня 2013 року про внесення змін до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України (а.16) та заявою до Ради адвокатів міста Києва від 07.11.2013р. (а.20), у зв’язку з чим кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області 10 грудня 2013 року копія скарги ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2 була направлена до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва для розгляду за робочим місцем адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.1).
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 10 лютого 2014 року Радою адвокатів міста Києва, адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №1000, видане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області 27.10.2011 року, та його робоче місце зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.25). Скарга ОСОБА_1 розглянута КДКА за робочим місцем адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, скаржника ОСОБА_1, який підтримав доводи скарги, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Рішення дисциплінарної палати є вмотивованим та відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до матеріалів перевірки, 26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, на той час за робочим місцем адвоката ОСОБА_2 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Луганської області 10 грудня 2013 року копія скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 була направлена до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.
03.01.2014 року (вхідний №955) ОСОБА_1 зі скаргою на адвоката ОСОБА_2 звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (а.23).
Матеріалами перевірки встановлено, що на підставі скарги ОСОБА_1, відповідно до доручення голови дисциплінарної палати від 19.12.2013 року (а.24), членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва проведена перевірка та 29.05.2014 року складена довідка про наявність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи (а.34-36).
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 29 травня 2014 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 та призначено розгляд дисциплінарної справи на 26.06.2014 р. о 10.00 год. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.37-40), про що повідомлені ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2. Зазначене рішення ні адвокатом ОСОБА_2, ні ОСОБА_1, не оскаржено.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 червня 2014 року дисциплінарна справа стосовно адвоката ОСОБА_2 закрита за закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності (а. 43-46).
У матеріалах дисциплінарної справи наявний протокол №6 від 26 червня 2014 року засідання дисциплінарної палати (а. 47). Адвокат ОСОБА_2 скористався своїм правом та надав пояснення щодо скарги ОСОБА_1 (а.26-33).
Проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи, керуючись статтями 33, 34, 35, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла висновку про те, що у поведінці адвоката ОСОБА_2 є ознаки дисциплінарного проступку, проте закінчився строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Із матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що 06.02.2012 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладена угода про здійснення захисту у кримінальній справі ОСОБА_1 як підозрюваного, обвинуваченого, підсудного проти звинувачення його по кримінальній справі, як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції (п.1.1 угоди). Відповідно до п.3.1 угоди, термін дії угоди складає шість місяців з дати її укладання та стосується представлення інтересів у суді першої інстанції по кримінальній справі, що розглядається Ленінським районним судом м. Луганська, адвокат у своїй діяльності керується нормами Закону України «Про адвокатуру» та Кримінально-процесуальним кодексом України (п.3.3), угода діє з моменту підписання сторонами і до 29.08.2012 року (п.3.5).
В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_2 підтвердив умови складеної та підписаної ним з ОСОБА_1 угоди під час розгляду в Ленінському районному суді м. Луганська кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених статтею 28 частини 2 статті 218, статтею 28 частиною 2 статті 219, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України та невиконання ним обов’язків захисника після 29.08.2012 року, тобто після закінчення дії угоди від 06.02.2012 року. Адвокат також пояснив, що після припинення дії угоди, як він вважає, шляхом виконання, ним багато разів було запропоновано ОСОБА_1 продовжити її дію у формі, визначеній законом, на що так і не отримав відповіді.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відповідно до ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з тим, що в діях адвоката ОСОБА_2 є ознаки дисциплінарного проступку у зв’язку з порушенням ним вимог статті 48 Кримінально-процесуального кодексу України, діючого на час складання зазначеної угоди від 06.02.2012 року та до спливу строку дії зазначеної угоди, Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки він обмежив строк виконання угоди про надання правової допомоги у кримінальній справі, а після відповідної дати відмовився виконувати свої обов’язки.
ОСОБА_1 звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва 03.01.2014 року (вхідний №955) зі скаргою на адвоката ОСОБА_2 (а.23) про дії адвоката, які мали місце у період з 06.02.2012 року по 29.08.2012 року, тобто після закінчення строку для застосування до адвоката дисциплінарного стягнення.
Відповідно до вимог п. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05 травня 1993 року №с 155/93, який діяв на час зазначених у скарзі обставин, дисциплінарне стягнення до адвоката, застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше як через місяць після його виявлення та не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку. Згідно ч. 2 ст. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який набрав законної сили 15.08.2012р., адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 червня 2014 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 26 червня 2014 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.03.2015