РІШЕННЯ № ІІІ-001/2016
23 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О. членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В.,Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 07 лютого 2014 року № 176 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на три місяці, –
ВСТАНОВИЛА:
11 березня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 07 лютого 2014 року № 176 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на три місяці.
Скаржниця не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Свою скаргу мотивує тим, що вона здійснювала захист підозрюваного ОСОБА_у відповідності до вимог ч. 2 статті 53 КПК України, яка не встановлює обов’язку підозрюваного при залучені іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, відмовлятися від захисника, обраного до цього підозрюваним.
Крім того, скаржниця вказує, що не порушувала вимоги частини 1 статті 23 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року (надалі Правила), якою передбачено, що до укладення договору з клієнтом адвокат (особа, уповноважена на підписання договору про надання правової допомоги від імені адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання) повинен з’ясувати у нього, чи він не зв’язаний чинним договором з іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням) на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення, оскільки підозрюваний ОСОБА_ з іншим адвокатом договір не укладав, у справі не було ордера іншого адвоката.
Скаржниця також вважає, що КДКА Миколаївської області при ухвалені рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності порушила частину 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оскільки, відповідно до закону накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Адвокат ОСОБА_звертає увагу, що в рішенні КДКА Миколаївської області не зазначено та не обґрунтовано, з яких саме підстав на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 07 лютого 2014 року № 176 та прийняти нове рішення про закриття дисциплінарної справи.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_має свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю від _____ року № ____, яке видане Херсонською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Заслухавши доповідача–члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., пояснення адвоката ОСОБА_та її представника, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_не підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.01.2014 року дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ 07.02.2014 року дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на три місяці.
11.03.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_В матеріалах дисциплінарної справи відсутній конверт про направлення скарги до ВКДКА, але скарга підписана адвокатом 06.03.2014 року, тому скарга адвоката ОСОБА_на рішення КДКА Миколаївської області підлягає розгляду.
З матеріалів перевірки вбачається, що 12.06.2013 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області звернулися з заявою ОСОБА_ та ОСОБА_, в якій вказують, що 07.06.2013 року їх син
ОСОБА_ затриманий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області за підозрою у скоєні вбивства. 10.06.2013 рокузаявники зустрілися з адвокатом ОСОБА_якого Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області призначив захищати їхнього сина. Від нього вони дізналися, що їх син офіційно знаходиться під вартою з 09 години 08.06.2013 року, але затриманий він 07.06.2013 року.
08 червня 2013року, після допиту їх сина, який проведений за участю адвоката
ОСОБА_ сину «нав’язали» іншого адвоката, з яким він начебто уклав договір про надання правової допомоги і начебто в присутності цього адвоката син зізнався у скоєнні якогось вбивства, хоча вони впевненні, що він ніякого вбивства не скоював. Просто міліція шляхом погроз змусила їх сина зізнатись в тому, чого він не робив. Зовні це виглядало законно – сину «підсунули» адвоката, при якому він все розповів. Їх син фактично неграмотний, він має п’ять класів освіти, дуже погано пише і читає.
В заяві батьки затриманого ОСОБА_задаються питанням: чому цей адвокат не пересвідчилась в тому, чи вже призначений захисник їхньому сину через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області? Чому вона не пересвідчилась в тому, що їх син дійсно відмовився від послуг адвоката ОСОБА_, а це повинно було відбутись в його присутності? Чому цей адвокат фактично допоміг своєю бездіяльністю посадити їх сина за грати? Чи може цей адвокат працює в міліції, а числиться в адвокатурі? Просять притягнути адвоката ОСОБА_до відповідальності, яка грубо порушила норми кримінально-процесуального кодексу України. (а.с. 1 т.1)
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 13.08.2013 року № 49 було відмовлено в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ (а.с.57–67, т.1).
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.11.2013 року, рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 13.08.2013 року № 49 про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_скасовано, скарга ОСОБА_та ОСОБА_направлена для розгляду до КДКА Миколаївської області у відповідності до статті 63 Правил адвокатської етики та пунктів 3.10.2., 3.10.3. Регламенту ВКДКА, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_установчою конференцією адвокатів Херсонської області від 28.06.2012 року обрана членом ревізійної комісії адвокатів Херсонської області.
Рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області від 07.02.2014 року № 176 про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності мотивовано тим, що в діях адвоката мають місце ознаки порушення останньою п.1 статті 23 Правил адвокатської етики, якими передбачено, що до укладення договору з клієнтом адвокат повинен з’ясувати у нього, чи він не зв’язаний чинним договором з іншим адвокатом на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення і якщо клієнт зв’язаний чинним договором з іншим адвокатом на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення та бажає залучити ще одного адвоката. У випадку згоди на це клієнта, адвокат зобов’язаний одразу після укладення договору про надання правової допомоги проінформувати про це адвоката, який раніше прийняв доручення від клієнта, що нею не здійснено, не дивлячись на те, що вона була проінформована, що для захисту підозрюваного ОСОБА_видано доручення адвокату ОСОБА_
Розгляд скарги ОСОБА_на рішення КДКА Миколаївської області відкладався до прийняття Вищим адміністративним судом судового рішення у адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_ до ВКДКА про скасування рішення від 13.11.2013 року.
Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року відмовлено у задоволені позову адвоката ОСОБА_до ВКДКА про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА від 13.11.2013 року.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов адвоката ОСОБА_до ВКДКА про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА від 13.11.2013 року задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2016 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року скасовано, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року залишена в силі.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 08.06.2013 року слідчим СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_винесено постанову про залучення до участі у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201323025000308 захисника та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_та забезпечити його прибуття на 10 год.30 хв. 08.06.2013 р.
Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області 08.06.2013 року для здійснення захисту ОСОБА_призначено адвоката ОСОБА_, який 08.06.2013 року у призначений час прибув до СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області у СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області і приймав участь у слідчих діях в якості захисника ОСОБА_
У своєї заяві від 08.06.2013 року на ім’я слідчого СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_, ОСОБА_зазначив, що бажає, щоб 08.06.2013 р. допит та слідчий експеримент проводилися за участю його захисника Авер’янової С.Б.
Постановою слідчого СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції
ОСОБА_залучено адвоката ОСОБА_для проведення 08.06.2013 року окремих процесуальних дій у кримінальному проваджені № 1201323025000308, а саме допиту у якості підозрюваного та слідчого експерименту за участю ОСОБА_
Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_від 08.06.2013 року, який розпочатого о 20 год. 36 хв., за участю захисника ОСОБА_підозрюваний
ОСОБА_зізнався у скоєні злочину та виявив бажання показати місце скоєння злочину.
Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2013 року, розпочатого о 20 год. 55 хв., підозрюваний ОСОБА_показав місце скоєння злочину і приховування трупу, у присутності понятих,також проведено розкопування і вилучення трупу.
Із пояснень адвоката ОСОБА_, вбачається, що 08.06.2013 року у другій половині дня до неї зателефонував слідчий СУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції
ОСОБА_ і повідомив, що ним розслідується кримінальне провадження № 1201323025000308 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і затримана особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме – ОСОБА_, який бажає укласти з нею договір на його захист на досудовому слідстві не відмовляючись від захисника наданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області адвоката ОСОБА_, який не може прийняти участь у слідчих діях у зв’язку із зайнятістю та сімейними справами. Підозрюваний ОСОБА_ надав слідчому заяву, в якій вказав, що бажає щоб допит та слідчий експеримент проводився за участю його захисника адвоката ОСОБА_на підставі платного договору.
Адвокат ОСОБА_надала слідчому договір про надання правової допомоги
від 08.06.2013 року, укладений з ОСОБА_ордер серії ХС № 048007 від 08.06.2013 року, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 365. Вона мала з підозрюваним побачення де він сказав, що бажає розповісти слідчому все як відбувалось і показати місце де він скоїв злочин. ОСОБА_ був допитаний у її присутності. Після допиту було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_вказав місце приховування трупу, у присутності понятих було проведено розкопування і вилучення трупу, про що складений відповідний протокол. (а.с.7, т.1)
Адвокат ОСОБА_у своїх поясненнях на ім’я голови ДП КДКА Херсонської області зазначив, що 08.06.2013 року він отримав доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області у зв’язку з затриманням ОСОБА_
08.06.2013 р. об 11 год. 55 хв. він прибув до Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області для участі у допиті ОСОБА_, який відмовився від дачі показань на підставі статті 63 Конституції України. Після допиту слідчий повідомив його, що він не планує слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_10.08.2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсону обрано відносно ОСОБА_запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який оскаржений в апеляційному порядку Про затримання ОСОБА_він ще 08.06.2013 р. повідомив його батьків, які 03.07.2013 р. уклали з ним угоду про надання правової допомоги, щодо захисту їхнього сина.
Аналогічні пояснення адвокат ОСОБА_надав до КДКА Миколаївської області.
Підозрюваний ОСОБА_у своїх поясненнях, які надав до КДКА Миколаївської області, вказав, що 08.06.2013 р. його доставлено до Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області та призначено адвоката ОСОБА_Адвокат ОСОБА_роз’яснив йому його право не свідчити проти себе, оскільки він був заляканий працівниками міліції то вирішив не давати свідчення у цій справі. Вважає, що адвокат ОСОБА_сприяла тому, що він підписував процесуальні документи. Ніякого договору з адвокатом ОСОБА_він не укладав.
Директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області ОСОБА_пояснила, що 08.06.2013 г. о 09.55 год. до Центру надійшло повідомлення в.о. начальника СВ Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_ про затримання ОСОБА_У той день вона була у відряджені у м. Київ, тому доручення на його захист адвокату ОСОБА_видане службовою особою центру. Пізніше їй телефонували із райвідділу міліції і наполягали щоб вона вплинула на адвоката ОСОБА_з метою отримання від ОСОБА_викривальних показів. Від адвоката вона знала, що затриманий відмовився від свідчень на підставі статті 63 Конституції України. О 18.50 год. того ж дня на електрону пошту Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області надійшла постанова слідчого СУ УМВС ОСОБА_про доручення призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_, відповідно до якої адвокату потрібно було прибути 08.06.2013 р. о 18.40 год. до СУ УМВС для проведення окремих процесуальних дій. Призначений адвокат ОСОБА_нібито не може з’явитися на призначений час з поважних причин. Їй також відомо, що слідчий телефонував іншим адвокатам з числа тих, що надають безоплатну вторинну правову допомогу. Вона повідомляла адвокатів, що затримана особа відмовляється від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, що підстав для призначення нового або заміни адвоката не має. Пізніше вона дізналася, що допит ОСОБА_у вечірній час та слідчий експеримент було проведено за участю адвоката ОСОБА_яка, на її думку, грубо порушила статті 23 та 47 Правил адвокатської етики.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна правова допомога – правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.
Згідно з пунктом 3 частини1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Статтею 45 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
У статті 51 Кримінально-процесуального кодексу України зазначено, що договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.
Статтею 53 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.
Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов’язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
Захисник як до процесуальної дії, так і після неї має право зустрічатися з підозрюваним, обвинуваченим для підготовки до проведення процесуальної дії або обговорення її результатів.
Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов’язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
Статтею 23 Правил адвокатської етики передбачено, що до укладення договору з клієнтом адвокат (особа, уповноважена на підписання договору про надання правової допомоги від імені адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання) повинен з’ясувати у нього, чи він не зв’язаний чинним договором з іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням) на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення.
Якщо клієнт зв’язаний чинним договором з іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням) на виконання тотожного або такого, що частково збігається за обсягом, доручення та бажає залучити ще одного адвоката (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання), адвокат (особа, уповноважена на підписання договору про надання правової допомоги від імені адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання), у випадку згоди на це клієнта, зобов’язаний одразу після укладення договору про надання правової допомоги проінформувати про це адвоката (адвокатським бюро, адвокатське об’єднання), який раніше прийняв доручення від клієнта.
Неприпустимо прямо або опосередковано схиляти клієнта до зміни адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об’єднання), якщо немає об’єктивних підстав вважати, що подальше надання правової допомоги клієнту іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням) може завдати шкоди його інтересам.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Як вбачаться із п. 3 частини 1 статі 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
При цьому частиною 2 цієї статті, передбачено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі, зокрема, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Миколаївської області 07.02.2014 року прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до неї дисциплінарного стягнення. Рішення дисциплінарної палати прийнято більшістю голосів від її загального складу і мотивовано тим, що в діях адвоката мають місце ознаки порушення останньою п.1 ст.23 Правил адвокатської етики. Обраний дисциплінарною палатою вид дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 3 (три) місяці відповідає тяжкості вчиненого адвокатом ОСОБА_проступку, який за своєю суттю є грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики. Доводи скарги, що адресована ВКДКА, не дають підстав для зміни рішення.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури,–
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 07 лютого 2014 року № 176 про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на три місяці– залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.А. Дроботущенко