РІШЕННЯ
№ ІІІ-002/2015
19 березня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 13 жовтня 2014 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –
ВСТАНОВИЛА:
14.11.2014 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 13 жовтня 2014 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
Адвокат не погоджується з рішенням дисциплінарної палати про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців за вчинення дисциплінарного проступку під час надання правової допомоги ОСОБА_2 по кримінальній справі. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим, просить його скасувати, дисциплінарну справу закрити.
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_1 вказав, що після укладення угоди № 63 від 30 липня 2014 р. з ЮРОСОБА_1 про надання правової допомоги ОСОБА_2 по кримінальній справі, отримання від нього гонорару в сумі 3400 дол. США (40 290 грн.), в подальшому адвокати ЮРОСОБА_1 надали йому всю необхідну правову допомогу.
Адвокат ОСОБА_1 як керівник ЮРОСОБА_1 підготував всі необхідні документи, виписав адвокату ОСОБА_3 ордер про надання правової допомоги серія ЧЦ №000020289, надав йому договір про надання правової допомоги №63 від 30 липня 2014 року для пред’явлення органу досудового розслідування та один екземпляр договору скріплений печаткою для передачі ОСОБА_2.
Скаржник стверджує, що ОСОБА_2 не мав жодних претензій до роботи адвокатів адвокатського бюро, але через деякий час ОСОБА_2, прийшов до офісу адвокатського бюро та повідомив, що він бажає скористатись послугами іншого захисника, але йому було повідомлено, що якщо він бажає відмовитись від наших послуг, він повинен разом з адвокатом ОСОБА_3 піти до слідчого і написати заяву про відмову або заміну захисника, однак він до ОСОБА_3 не звертався, а пішов до слідчого з новим адвокатом, де написав заяву про заміну адвоката.
Заявник вважає, що в його діях взагалі відсутній склад дисциплінарного проступку оскільки він у взаємовідносинах з скаржником виступав не в якості адвоката, а в якості директора ЮРОСОБА_1, під час яких виконував організаційно-розпорядчі функції керівника юридичної особи, а не надавав йому правову допомогу в якості адвоката, він не приймав участь в слідчих діях та не був допущений в якості захисника до участі в кримінальному провадженні, а тому він не розуміє, яким чином той факт, що він ніби ухилявся від явки до слідчого для відмови від захисника перешкоджав йому змінити захисника, оскільки по справі в якості захисника ОСОБА_2 був допущений адвокат ОСОБА_3, а тому враховуючи відсутність в нього процесуального статусу захисника по даному кримінальному провадженню, він жодним чином не міг ухилятись від явки до слідчого для відмови від захисника.
Що стосується звинувачення в тому, що він порушив Правила адвокатської етики, оскільки не надав клієнту копію договору про надання правової допомоги, не уклав та не підписав з ним додатку до договору, який ним було зазначено на засіданні дисциплінарної палати, після того, як 30 липня 2014 року підписаний сторонами договір був скріплений печаткою Адвокатського бюро, один оригінал даного договору разом з додатком в цей же день був наданий клієнту через його захисника, адвоката ОСОБА_3, який особисто передав йому даний договір, а посилання скаржника, що він не підписував додаток до договору, не відповідають дійсності, оскільки договір так і додаток до нього підписувався ним особисто.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Скарга розглянута належною КДКА, терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені в ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пропущені.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 КДКА Чернівецької області, його робоча адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Чернівецької області ОСОБА_4 містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
За результатами розгляду порушеної дисциплінарної справи, дисциплінарна палата 13.10.2014 р. одноголосно прийняла рішення про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою встановлено, що 30 липня 2014 року між ЮРОСОБА_1, в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі рішення засновника від 01 березня 2010 року з одного боку та ОСОБА_2, з другого боку, було укладено договір про надання юридичних послуг № 63.
Адвокат ОСОБА_3, який представляв інтереси скаржника в кримінальному проваджені, відповідно до партнерського договору №1 від 01 січня 2013 року є партнером ЮРОСОБА_1.
Відповідно до ордера серія ЧЦ № 000020289 від 30 липня 2014 року, виданого керівником ЮРОСОБА_1, адвокату ОСОБА_3 було доручено надання правової допомоги ОСОБА_2 в УМВС України і Чернівецькій області на підставі договору № 63.
З огляду на викладене та оцінюючи документи, що знаходяться в матеріалах перевірки, палата вважає, що інтереси скаржника в кримінальному проваджені мав представляти адвокат ОСОБА_1 особисто, оскільки адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, в даному випадку – адвокатом ОСОБА_1.
Залучення адвоката ОСОБА_3 до захисту інтересів скаржника повинно було відбутись на підставі окремого договору, укладеного між Адвокатським бюро та цим адвокатом. Наданий адвокатом ОСОБА_1 партнерський договір №1 від 01 січня 2013 року, укладений між бюро та адвокатом ОСОБА_3 не підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3 на захист інтересів конкретної особи, а саме скаржника ОСОБА_2, оскільки партнерський договір був укладений раніше.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 не перебуває в трудових відносинах із ЮРОСОБА_1, що також не є підставою для залучення останнього для захисту інтересів Клієнта на підставі п. 4.3. Договору № 63 та надання йому ордеру, який отримав адвокат ОСОБА_1, а не створене ним адвокатське бюро.
Виданий адвокатом ОСОБА_1 ордер серія ЧЦ № 000020289 від 30 липня 2014 року, як керівником ЮРОСОБА_1, згідно з яким адвокат ОСОБА_3 надавав правову допомогу ОСОБА_2 в УМВС України і Чернівецькій області на підставі Договору № 63, не є належним документом.
Крім того, згідно відповіді на запит, Рада адвокатів Чернівецької області повідомила ,що виданий адвокатом ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 ордер серії ЧЦ № 000020289 від 30 липня 2014 року згідно журналу реєстрації ордерних книжок був виданий адвокату ОСОБА_5.
Як зазначалось вище, адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокат адвокат ОСОБА_3 не перебуває в трудових відносинах із адвокатським бюро, а тому ордер міг бути, виписаний тільки на ім’я учасника адвокатського бюро, тобто на ім’я ОСОБА_1.
Участь адвоката ОСОБА_3 в кримінальному проваджені у відповідності до норм КПК України, має підтверджуватись в тому числі ордером, який ОСОБА_3 повинен був виписати особисто на себе, як адвокат який здійснює свою діяльність індивідуально.
У відповідності до ч. 1, 3 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги повинен укладатись в письмовій формі та до нього застосовуються вимоги договірного права.
Згідно п.6 ст.14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
Статті 14, 15 Правил регулюють підстави надання правової допомоги виключно за наявності договору про надання правової допомоги, який може укладати будь-яка особа.
Системним аналізом вказаних вище норм та норм статей 24, 36, 37, 58-60 Правил вбачається необхідність укладення договору про надання правової допомоги між ЮРОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Клієнта в якості замовника послуг. При цьому вказаний договір повинен був бути укладений після договору про надання правової допомоги №63 від 30 липня 2014 року та відносно конкретного Клієнта із визначенням обсягу доручення, розподілу обов’язків, повноважень, відповідальності перед Клієнтом, наявності поінформованості та згоди Клієнта, і таке інше.
Таким чином, підтвердженням повноважень адвоката ОСОБА_3 мав бути договір між ним та ЮРОСОБА_1, особистий ордер ОСОБА_3, інші документи необхідні задля виконання доручення.
Під час розгляду справи, дисциплінарною палатою встановлені порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині відсутності додатку до договору, та його не підписання як того вимагає п.5.2 договору про падання правової допомоги №63.
З огляду на викладене, палата вважає, що не укладання та не підписання додатку до договору є порушенням зазначених вище норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Приймаючи участь в розгляді дисциплінарної справи, як учасник засідання адвокат ОСОБА_1 надав копію додатку №1 до договору № 63 про надання юридичних послуг від 30.06.2014 року.
Оглянувши додаток до договору, скаржник ОСОБА_2 повідомив, що даний документ він не підписував, а підпис в графі «клієнт» виконаний не ним.
Згідно матеріалів перевірки, ОСОБА_2 вирішив розірвати Договір про надання правової допомоги, оскільки йому не сподобалось, що його інтереси представляв адвокат ОСОБА_3, а не адвокат ОСОБА_1, з яким він домовлявся про захист та також те, що вартість послуг є високою.
З цією вимогою він звернувся до адвоката ОСОБА_1 повідомивши, що погоджується на те, щоб сплатити частину гонорару за виконану роботу адвокатом ОСОБА_3 та просив повернути решту суми гонорару. В свою чергу, адвокат ОСОБА_1 під різними приводами відмовляв в наданні копії договору про надання правової допомоги та направленні адвоката ОСОБА_3 для оформлення необхідних документів. Тож, ОСОБА_2 був вимушений один піти до слідчого та написати заяву про те, що він відмовляється від захисника ОСОБА_3 ОСОБА_2 повідомив, що на даний час по цій справі він працює з іншим адвокатом.
Для отримання копії договору скаржник 15.08.2014 року направив листа на ім’я адвоката ОСОБА_1 стосовно повернення частини гонорару та надання копії договору про надання юридичних послуг, що був підписаний між ними. Відповідь ОСОБА_2 була направлена 05.09.2014 р. після звернення останнього зі скаргою до дисциплінарної палати.
З огляду на викладене дисциплінарна палата розцінила небажання адвоката ОСОБА_1, як керівника адвокатського бюро, надати клієнту ОСОБА_2 одного екземпляру договору або його копії, як порушення прав та інтересів клієнта і говорить про те, що адвокат надає перевагу своїм правам та інтересам, порушуючи при цьому права та інтереси клієнта на ознайомлення із текстом договору про надання правової допомоги.
Як вбачається із досліджених матеріалів та обставин по даній справі, не надавши можливості: скаржнику розірвати із ЮРОСОБА_1 договору про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_1 порушив право клієнта на одностороннє розірвання договору, надане йому законом.
Тож у рішенні дисциплінарної палати вірно зазначено, що адвокат ОСОБА_1 неналежно виконував свої професійні обов’язки, допустив порушення правил адвокатської етики, зокрема, при виконанні угоди про надання правової допомоги адвокат виходив з переваги своїх інтересів. При цьому він допустив порушення принципів адвокатської етики про дотримання принципів законності, домінантності інтересів клієнта, компетентності та добросовісності, які закріплені в ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 32 Правил адвокатської етики.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є, в тому числі, порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків.
З врахуванням попереднього, застосування 13 жовтня 2014 р. дисциплінарною палатою відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, ВКДКА вважає вірним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1.Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 13 жовтня 2014 р. про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців – залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати без змін .
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.03.2015