29 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 грудня 2013 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, –
ВСТАНОВИЛА:
27 січня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, у якій він просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 грудня 2013 року про притягнення його, як адвоката, до дисциплінарної відповідальності та прийняти нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи.
Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати прийнято за результатами розгляду скарги, яка стосується рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області стосовно розгляду конкретної справи, суперечить нормам законодавства, що регламентують порядок оскарження рішень у дисциплінарній справі і, що такі скарги розглядаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури або у судовому порядку.
ОСОБА_1 посилається на скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за результатами якої було прийнято оскаржуване рішення дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області, зі змісту якої вбачається, що скарга ними подана у порядку статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка регламентує порядок оскарження рішень у дисциплінарній справі, а не порядок направлення скарг на адвокатів та ними оскаржуються не дії адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з його професійною діяльністю, а як голови дисциплінарної палати КДКА Херсонської області при розгляді палатою конкретної справи.
Скаржник вважає, що дисциплінарною палатою КДКА Харківської області не враховані положення законодавства, які регламентують порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та процедуру прийняття ними рішень, оскільки оскаржуване рішення стосується прийняття колегіального рішення дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 і безпосередньо пов’язано з діяльністю саме палати щодо розгляду дисциплінарних проваджень. І тому висновок в оскаржуваному рішенні про порушення особисто ОСОБА_1 пункту 4.4 Регламенту КДКА регіону, є неправильним. Крім цього, скаржник вважає, що у рішенні дисциплінарної палати КДКА Харківської області не зазначено яка сама норма Правил адвокатської етики була ним порушена.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла наступних висновків.
24 грудня 2013 року дисциплінарна палата КДКА Харківської області прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Херсонською обласною КДКА 19.04.2002 року) до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 місяці за вчинення ОСОБА_1 грубого одноразового порушення статті 12 Правил адвокатської етики.
Дисциплінарна палата встановила, що адвокатом ОСОБА_1, при виконанні обов’язків голови та члена дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, під час проведення перевірки по скарзі, не встановлено статус адвоката ОСОБА_4, як члена органу адвокатського самоврядування і тому дійшла висновку про те, що адвокат ОСОБА_1 не вправі був перебирати на себе повноваження ВКДКА та зобов’язаний був виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, що прийняті у межах їх компетенції, та його дії не мали бути спрямовані на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, як цього вимагає стаття 12 Правил адвокатської етики.
За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Харківської області про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, вважає за необхідне його скасувати і постановити нове рішення про закриття дисциплінарної справи, виходячи з наступного.
Статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено суб’єктний склад кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з числа адвокатів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п’яти років та адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві, місті Севастополі і відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України. Таким чином, тільки особа, яка має статус адвоката України, може бути обрана до органів адвокатського самоврядування загалом, і до КДКА, зокрема. При цьому, на таку особу, як на адвоката, у повному обсязі, поширюються обов’язки по дотриманню законодавства України і Правил адвокатської етики.
28 вересня 2012 року, Установчою конференцією адвокатів Херсонської області, адвокат ОСОБА_1 був обраний членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області.
3 жовтня 2012 року, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, член палати ОСОБА_1 був обраний головою дисциплінарної палати КДКА Херсонської області.
Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», голова палати доручає члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі). При цьому, Законом не встановлені обмеження щодо проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі (заяві) членом дисциплінарної палати, якого обрано головою дисциплінарної палати КДКА.
Крім того, пунктом 5.3.2. Регламенту КДКА, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77, до повноважень голови палати КДКА віднесений обов’язок щодо підготовки матеріалів для розгляду на засіданні палати.
З досліджених матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що адвокату ОСОБА_1, як голові дисциплінарної палати, під час підготовки матеріалів для розгляду на засіданні палати, так і, як члену дисциплінарної палати, який проводив перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було відомо, що адвокат ОСОБА_4 є членом ревізійної комісії адвокатів Херсонської області. При цьому, як убачається з витягів з протоколів Установчої конференції адвокатів Херсонської області від 28 вересня 2012 року, за результатами голосування на Установчій конференції адвокатів Херсонської області, адвокат ОСОБА_1 був обраний членом дисциплінарної палати КДКА Херсонської області і, у той же день та делегатами цієї ж конференції, адвокат ОСОБА_4 була обрана членом ревізійної комісії адвокатів Херсонської області. Ці обставини свідчать про те, що адвокату ОСОБА_1 на момент підготовки матеріалів для розгляду на засідання дисциплінарної палати та особистого проведення перевірки за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було достовірно відомо про обрання адвоката ОСОБА_4 членом ревізійної комісії адвокатів Херсонської області.
Водночас Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує пояснення адвоката ОСОБА_1 про те, що на час розгляду зазначеної конкретної дисциплінарної справи існувало затверджене Положення про КДКА регіону та Регламент КДКА регіону, зміст яких, на його думку, не давав можливості чітко виключити із компетенції дисциплінарної палати розгляд скарг відносно членів ревізійної комісії адвокатів регіону, а також вказані документи та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правила адвокатської етики не покладали на нього чітко визначеного обов’язку з незаперечної передачі скарг на поведінку адвокатів – членів органів адвокатського самоврядування до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. За поясненнями ОСОБА_1, розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відбувся у відповідності до процедури, встановленої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення приймалося дисциплінарною палатою колегіально без його особистої участі у голосуванні, оскільки він проводив перевірку скарги і на підставі ч.2 ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не повинен брати участі у голосуванні.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що за приписом ч.1 ст.67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. У даному випадку розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області стосовно поведінки адвоката ОСОБА_4, яка обрана членом ревізійної комісії адвокатів Херсонської області відбувся внаслідок помилкового тлумачення нормативних і процедурних документів, які регламентують суб’єктну компетенцію дисциплінарної палати, а не внаслідок свідомого і бажаного недотримання чітко визначених обов’язків члена та/або голови дисциплінарної палати КДКА регіону.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Харківської області дійшла помилкового висновку про грубе одноразове порушення адвокатом ОСОБА_1 статті 12 Правил адвокатської етики.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 41, пунктом 3 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», частиною 1 статті 67 Правил адвокатської етики, пунктом 6.2.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5. (3) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 24 грудня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці та постановити нове рішення, яким дисциплінарну справу, порушену відносно адвоката ОСОБА_1 – закрити.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М.Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
24.06.2014