РІШЕННЯ № ІІІ-003/2016
23 лютого 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_ова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргами адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23.09.2015 року про порушення дисциплінарної справи та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 15.10.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
17.11.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15.10.2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності на підставі п. 4, ч. 1, п. 4, ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. У скарзі ставиться питання про визнання дій дисциплінарної палати Дніпропетровської кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури щодо винесення рішень неправомірними та скасування вказаного рішення. Скаржник вважає, що дисциплінарною палатою Дніпропетровської КДКА не досліджено всіх матеріалів дисциплінарної справи, зокрема підставою для накладення дисциплінарного стягнення є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області у кримінальній справі, що надійшла до дисциплінарної палати супровідним листом і яка не відповідає вимогам п. п. 10, 14, 15 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яке може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність».
04.12.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.09.2015 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ за скаргою директора ТОВ «Учбовий комбінат» ОСОБА_. та про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ова О.М. за відомостями, викладеними в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року. У скарзі порушується питання про скасування вказаного рішення та закриття дисциплінарного провадження. На думку скаржника дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області під час розгляду дисциплінарної справи допустила процедурні порушення, справа порушена не за робочим місцем адвоката, що суперечить положенням ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скаржник у свої скарзі звертає увагу на те, що дисциплінарна справа була порушена і розглянута дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області, хоча фактично на момент прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи і прийняття рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності робоче місце адвоката ОСОБА______________
Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16.04.2015 року рішення КДКА Дніпропетровської області від 03.12.2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ залишено без змін, рішення КДКА Дніпропетровської області від 26.12.2014 року скасовано, матеріали дисциплінарної справи направлено до КДКА Дніпропетровської області.
Рішенням ВКДКА зобов’язано КДКА Дніпропетровської області дослідити ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_, а також заяву ОСОБА_, що міститься в матеріалах дисциплінарного провадження.
28.05.2015 року голова КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_уповноважив голову дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_провести перевірку відомостей, викладених в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року.
Дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_ розпочато КДКА Дніпропетровської області, за робочим місцем адвоката ОСОБА_ова О.М., відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
08.09.2015 року адвокат ОСОБА_ отримав в Раді адвокатів Дніпропетровської області трансферний витяг у зв’язку зі зміною робочого місця на Полтавську область.
16.02.2016 року заступником голови ВКДКА ОСОБА_. було надано запит до Національної асоціації адвокатів України щодо процедури переведення (трансферу) адвоката ОСОБА_. з Дніпропетровської області до Полтавської області, та з метою отримання трансферного витягу адвоката і дати внесення відомостей до ЄРАУ про робоче місце адвоката, що знаходиться у Полтавській області.
Відповідно до відомостей, що містяться у відповіді, наданій Національною асоціацією адвокатів України, процедуру трансферу адвоката ОСОБА_ до Ради адвокатів Полтавської області було завершено 18.09.2015 року і відомості стосовно адреси робочого місця адвоката в Полтавській області стали доступними та видимими для користувачів офіційного веб-сайту НААУ. До відповіді відповідно додано: копію заяви на видачу трансферного витягу від 08.09.2015 року, копія трансферного витягу від 15.09.2015 року, копія заяви на внесення змін від 17.09.2015 року, витяг з ЄРАУ станом на 23.09.2015 року; витяг з ЄРАУ станом на 15.10.2015 року.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ розглянуто дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області на законних підставах, враховуючи наступне.
Згідно статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» існує чотири стадії дисциплінарного провадження:
- проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
- порушення дисциплінарної справи;
- розгляд дисциплінарної справи;
- прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Дисциплінарне провадження розпочате дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області з дотриманням вимог ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить положень про передачу дисциплінарної справи від КДКА одного регіону до іншої у разі зміни адвокатом робочого місця під час процедури дисциплінарного провадження.
Відповідно до пункту 4.6.6. «Порядку ведення реєстру адвокатів України», затвердженого рішенням РАУ № 26 від 17.12.2012 року, усі розпочаті дисциплінарні провадження проти адвоката, який звернувся за отриманням трансферного витягу на день його видачі, продовжують здійснюватися відносно такого адвоката в тій раді адвокатів регіону до якої адвокат звернувся за таким витягом.
Рішенням дисциплінарної палати Дніпропетровської КДКА від 23.09.2015 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_ Рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ мотивоване тим, що в діях адвоката ОСОБА_ наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішенням дисциплінарної палати Дніпропетровської КДКА від 15.10.2015 року адвоката ОСОБА_ притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України; припинено право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, виданого _____ КДКА Дніпропетровської області.
Рішення мотивоване наявністю підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності за п. 6 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокатом грубо порушені професійні обов’язки, передбачені статтею 21, порушені вимоги ч. 5 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимоги статті 62 Правил адвокатської етики, у зв’язку з чим до адвоката застосовано дисциплінарне стягнення, передбачене п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Приймаючи рішення щодо виду дисциплінарного стягнення, підлягаючого для застосування відносно адвоката ОСОБА_ дисциплінарною палатою враховано також, що на протязі 2012-2014 років адвокат притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді попередження та зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, що свідчить про відсутність у ОСОБА_ поваги до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, що має наслідком підрив престижу адвокатури в цілому.
Матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що адвокат ОСОБА_ був неодноразово притягнутий до дисциплінарної відповідальності:
- рішенням дисциплінарної палати від 07.08.2012 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_до адвоката ОСОБА_. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв’язку з невиконанням адвокатом умов договору про надання правової допомоги, зокрема ухилення від належного інформування клієнту про хід доручення;
- рішенням дисциплінарної палати від 26.12.2013 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_ та ОСОБА_до адвоката ОСОБА_ застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв’язку з невиконанням адвокатом умов договору про надання правової допомоги;
- рішенням дисциплінарної палати від 02.09.2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_до адвоката ОСОБА_ застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік у зв’язку з невиконанням умов договору про надання правової допомоги, що спричинило пропуск строку на оскарження рішення, прийнятого не на користь клієнта.
Частиною 5 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 у кримінальному провадженні № 12014040630001422, скасовано вирок Амур-Ніжньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року відносно ОСОБА_, оскільки адвокат ОСОБА_ здійснював захист обвинуваченої, не маючи на те права, у зв’язку із зупиненням на цей період дії свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю.
Дисциплінарна палата Дніпропетровської КДКА дійшла правильного висновку, що здійснюючи захист обвинуваченого у кримінальній справі протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат ОСОБА_ не забезпечив належного права на захист та надавав правову допомогу підзахисній всупереч вимогам законодавства України, чим порушив вимоги статті 21, ч. 5 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 12, 62 Правил адвокатської етики.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_., враховуючи особу адвоката, його відношення до професійних обов’язків, кількість дисциплінарних стягнень, що застосовувались до адвоката протягом останнього року, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності.
На засіданні ВКДКА 23.03.2016 року членом ВКДКА Мягким А.В. запропоновано проект рішення, за яким скаргу адвоката ОСОБА_, задовольнити частково, рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.09.2015 року про порушення дисциплінарного провадження залишити без змін. Рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 15.10.2015 року скасувати. Дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ направити для нового розгляду до дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області.
За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 3 членів комісії, «проти» – 10 членів, «утрималися» – 4 члени ВКДКА (інші члени комісії участі в голосуванні не брали).
На засіданні ВКДКА 23.03.2016 року членом ВКДКА Пшеничним О.Л. запропоновано проект рішення, за яким скаргу адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.09.2015 року та від 15.10.2015 року без змін.
За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 4 членів комісії, «проти» – 9 членів, «утрималися» – 4 члени ВКДКА (інші члени комісії участі в голосуванні не брали).
Разом з тим, згідно з пунктом 3.45 Регламенту ВКДКА рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про відмову у задоволенні скарги.
У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
Відповідно до Роз’яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 248, у разі, коли за задоволення скарги особи на рішення КДКА або за іншу внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.
Таким чином, оскільки при розгляді скарги адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.09.2015 року та від 15.10.2015 року на засіданні ВКДКА 23.03.2016 року за запропоновані проекти рішень не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга відповідно до п. 3.45 Регламенту ВКДКА вважається відхиленою.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтями 52 та 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6 розділу І Положення про ВКДКА, пунктом 3.45 Регламенту ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23.09.2015 року та від 15.10.2015 року залишити без задоволення, а рішення КДКА Дніпропетровської області від 23.09.2015 року та від 15.10.2015 року, без змін.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко