РІШЕННЯ
№ ІІІ-004/2015
19 березня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу директора ЮРОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 17 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1), –
ВСТАНОВИЛА:
04 липня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора ЮРОСОБА_1 (далі Товариство) на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 17 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1) у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Рішенням від 17 червня 2014 року дисциплінарна палата КДКА Вінницької області відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області та вважає його незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики, що регулюють порядок здійснення адвокатом свою професійну діяльність. Вважає, що адвокатом ОСОБА_1 грубо порушені ст.ст. 7, 19 Правил адвокатської етики, оскільки останній прийняв доручення клієнтки ОСОБА_2 щодо захоплення майна ЮРОСОБА_2, тобто на досягнення результату протиправними методами. Скаржник наполягає, що адвокат ОСОБА_1 був організатором та провокатором грубого порушення як майнових прав та інтересів Товариства, так і прав охоронників заводу, яким були спричиненні тілесні ушкодження.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 17.06.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення, яке полягає у зупиненні права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 1 (один) рік.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 видане Вінницькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, пояснення адвоката ОСОБА_1 та представника ЮРОСОБА_1 є ОСОБА_4, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ЮРОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скарга на поведінку адвоката розглянута належною КДКА за робочим місцем адвоката: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарна палата КДКА Вінницької області прийняла 17.06.2014 р.
Скарга Товариства до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 04.07.2014 р., тобто у відповідності до вимог ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Із матеріалів перевірки вбачається, що Товариство з 2011 р. є орендарем цілісного майнового комплексу ЮРОСОБА_2, у відношенні якого була порушена справа про банкрутство.
24.11.2013 р. близько 09 годин 00 хвилин (неділя) адвокат ОСОБА_1, який представляв особу новопризначеного ліквідатора ОСОБА_2, в супроводі групи 30 осіб озброєних спеціальними засобами (палки резинові, вогнепальна та травматична зброя) у масках, з шевронами державного підприємства, що входить до системи МВС ЮРОСОБА_3 пройшли на територію ЮРОСОБА_2 за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Адвокат ОСОБА_1 пояснив, що він від імені ліквідатора ОСОБА_2 проводить інвентаризацію. Під час цих подій декілька охоронців ЮРОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Після прибуття працівників міліції, охоронці ЮРОСОБА_3 були затримані та доставлені до райвідділу міліції.
За твердженням скаржника, адвокат ОСОБА_1 при цьому поводився грубо, неадекватно, вів бесіду в принизливому для гідності особи тоні, відмовився надати документи на підставі яких він діяв.
08.11.2013 р. відкрито кримінальне провадження № 12013200440007422 за ст. 15 ч. 1, ст.. 191 ч. 5 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що арбітражний керуючий намагається привласнити майно ЮРОСОБА_2 (л.с. 7).
24.11.2013 р. відкрито кримінальне провадження № 12013200440007470 за ст. 341 КК України за заявою ОСОБА_6 відносно силового захоплення території та адміністративної будівлі ЮРОСОБА_2 (л.с. 6).
Адвокат ОСОБА_1 у своїх пояснення зазначив, що його клієнтка ОСОБА_2 є арбітражним керуючим. Ухвалою господарського суду Дніпропетровського суду від 17.10.2013. була призначена ліквідатором ЮРОСОБА_2. ОСОБА_2 було укладено договір з ЮРОСОБА_3 про охорону майна боржника.
24.11.2013 р. адвокат ОСОБА_1 разом з іншим представником ліквідатора прибув з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. У них були папери, які вони отримали від ліквідатора. Жодних насильственних дій по відношенню до будь-яких осіб він не чинив, жодних наказів про такі дії там він також не давав. (л.с. 23-25, 78-80).
Арбітражний керуючий ОСОБА_2, яка була присутня на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області 20.03.2014 р. пояснила, адвокат ОСОБА_1 на підставі довіреності № 2/13 від 15.10.2013 р. є її представником та захищає її права та інтереси у всіх державних органах та органах місцевого самоврядування України, веде судові справи від її імені арбітражного керуючого в усіх судових установах України та міжнародних судових інстанціях. Довіреність дійсна до 31.12.2013 р. (л.с. 79).
Пояснення начальника юридичного відділу ОСОБА_4, яка була присутня на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області 20.03.2014 р., співпадають з доводами викладеними у скарзі (л.с. 80).
Відповідно до п. 1 копії Наказу Міністерства юстиції України № 220/5 від 31.01.2014 р. свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_2 анульовано на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 29.01.2014 р. № 15 та протоколу її засідання від 29.01.2014 р. № 09/01/2014 (л.с. 49-50).
Згідно з листом Головного управління юстиції Дніпропетровської області на ім’я Товариства від 07.02.2014 р. у результаті позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2 встановлено грубі порушення, зокрема, залучено адвоката ОСОБА_1 для виконання функцій, які відповідно до норм ст. 3-1 та 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» по суті є обов’язками ліквідатора та за здійснення яких ліквідатору встановлюється оплата послуг (л.с. 34-36).
Із листа СУ УМВС України в Сумський області від 14.04.2014 р. № 5/7422 на ім’я Товариства вбачається, що СУ УМВС України в Сумський області проводиться досудове розслідування об’єднаного кримінального провадження № 12013200440007422 від 22.11.2013 р. за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.15, ч. 5 ст. 191, ст. 341, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2, ч. 4 с. 358 КК України. У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 264-1 КК України. ОСОБА_1 у даному кримінальному проваджені має статус свідка, як особа, що була присутня разом із службовими особами та найнятими працівниками ЮРОСОБА_3.
Рішення дисциплінарної палати КДКА адвокатури Вінницької області від 17.06.2014 р. мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_1 на підставі довіреності № 2/13 від 15.10.2013 р. арбітражного керуючого ОСОБА_2 є її представником. Строк дії довіреності до 31.12.2013 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 р. ОСОБА_2 призначена ліквідатором ЮРОСОБА_2.
На підставі договору N1/13 від 28.10.2013 р., укладеного між арбітражним керуючим і ЮРОСОБА_3, останньому передається на зберігання майно ЮРОСОБА_2, яке постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 р. визнано банкрутом та відкрито – ліквідаційну процедуру.
Пунктом 1.3 цього договору визначено, що зберігання об’єкту замовника – це комплекс заходів по зберіганню та охороні майна ЮРОСОБА_2.
ЮРОСОБА_1 додано диск відеозапису перед залом судового засідання в м. Дніпропетровську, на якому зафіксовано вручення повістки адвокату ОСОБА_1. Даний відеозапис був продемонстрований сторонам, і членам дисциплінарної палати на засіданні палати 20.03.2014 р. Сторонами надані свої пояснення та коментарі до відеозапису.
Ознайомившись з цим відеозаписом, отриманим від заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7, а також з фототаблицею, доданою до скарги, дисциплінарною палатою зроблено висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.
Пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 дисциплінарна палата оцінила критично, оскільки ці особи зацікавлені і їх свідчення спростовуються письмовим договором №1/13 від 28.10.2013 р. між арбітражним керуючим ОСОБА_2 і ЮРОСОБА_3 про надання послуг по зберіганню майна.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до ст. 14 Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 р., адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Як вбачається із ст. 19 Правил адвокатської етики, Адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката. У цих випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз’яснення клієнту. Якщо клієнт наполягає на використанні засобів виконання доручення, котрі є протиправними або виходять за межі прав адвоката, останній повинен повідомити клієнта про неприпустимість їх застосування та вказати на можливі законні шляхи досягнення того самого або подібного результату, якщо такі існують. Якщо і за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов’язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом.
З матеріалів перевірки вбачається, що між адвокатом ОСОБА_1 та арбітражним керуючим ОСОБА_2 15.10.2013 р. було укладено договір про надання правових послуг адвокатом. Повноваження адвоката на надання правової допомоги арбітражному керуючому ОСОБА_2 посвідчується довіреністю № 2/13 від 15.10.2013 р.
Відповідно до цих документів, адвокат надає арбітражному керуючому правову допомогу, а саме представляє та захищає її інтереси в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування, підприємствах усіх формах власності, в судах та інше, веде судові справи з усіма правами, які надані Арбітражному керуючому відповідно до процесуального законодавства.
Крім того між арбітражним керуючим ОСОБА_2 і ЮРОСОБА_3 було укладено договір N1/13 від 28.10.2013 р. про надання послуг по зберіганню майна, а саме по зберіганню майна ЮРОСОБА_2.
Скаржник наполягає, що адвокатом ОСОБА_1 були порушені ст.ст. 7, 19 Правил адвокатської етики, відповідно до яких адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами, а також адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов’язків адвоката.
Матеріалами перевірки, зокрема, поясненнями арбітражного керуючого ОСОБА_2, яка є клієнтом адвоката ОСОБА_1, поясненнями самого адвоката не доведено, що адвокат давав клієнту поради щодо умисного скоєння клієнтом або іншими особами правопорушень у вигляді захоплення майна ЮРОСОБА_2, так саме не доведено, що клієнт в свою чергу надав адвокату доручення, котрі є протиправними, а саме захоплення майна ЮРОСОБА_2.
Так саме матеріалами перевірки не доведено, що охоронцям заводу були спричиненні тілесні ушкодження саме з вини адвоката.
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ЮРОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 17 червня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 – залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
19.03.2015