РІШЕННЯ №ІІІ-004/2016
23 березня 2016року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області адвокатури від 13 жовтня 2015 року № 357/1/14-2/2015, яким притягнуто адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці,
ВСТАНОВИЛА
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся адвокат ОСОБА_із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Одеської області адвокатури від 13 жовтня 2015 року № 357/1/14-2/2015, про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Із даним рішенням скаржник не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, і в обґрунтування своєї позиції зазначає, що дисциплінарна палата при його ухваленні порушила вимоги п.п. 46, 48, 51 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, а також не взяла до уваги, що скаржником не надано доказів вчинення ним дисциплінарного проступку.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати вищевказане рішення КДКА регіону, і ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи.
У документах дисциплінарної справи наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката з якого вбачається, що робочою адресою адвоката ОСОБА_є м. Одеса, ______, у зв’язку з чим, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення у дисциплінарній справі, визначені ч. 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником дотримані.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи відносно скаржника, які надійшли на адресу ВКДКА 07.12.2015 року за вх. № 5563, в них наявне рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 жовтня 2015 року, яким адвоката ОСОБА_притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься лист слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області капітана міліції ОСОБА_від 11.02.2015 року, в якому йдеться про порушення адвокатом чинного законодавства про адвокатуру та Правил адвокатської етики під час здійснення ним захисту ОСОБА_в кримінальному провадженні
№ 12014160000000768, яке отримало вираз у ненаданні адвокатом ОСОБА_слідчому відомостей про наявних свідків, яких він вважає за потрібне допитати, не повідомлено про обставини, по яким вони можуть дати свідчення, та не надано обґрунтування значення цих свідчень, неприбуття для виконання слідчих дій 09.02.2015 року, сприяє ухиленню підозрюваного від досудового розслідування, на власний розсуд приймає рішення, які стосуються захисту його клієнта, а також лист керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_від 22.05.2015 року, в якому йдеться про неетичну поведінку адвоката ОСОБА_яка виразилась у зведення власних рахунків із суддями, які виносили рішення не на його користь, застосування непроцесуальних засобів з метою неприховуваного тиску на суддів, їх залякування, примушення суддів допустити помилки, подання скарг на суддів до ВККС, використання штучно створеного в суспільстві негативного ставлення до суддівського корпусу.
Крім цього в матеріалах дисциплінарної справи містяться: копія листів слідчої
ОСОБА_до Ради адвокатів Одеської області від 15.01.2015 року та від 05.02.2015 року, якими слідча зверталась до адвоката ОСОБА_із проханням надати відомості про свідків сторони захисту; проханням до ОСОБА_повідомити адвоката ОСОБА_про необхідність явки до СВ Київського РВ ОМУ МВС України в Одеській області; копія запиту до Департаменту охорони здоров’я ОМР від 09.02.2015 року та до Управління охорони здоров’я Одеської ОДА від 09.02.2015 року з вимогою надати відомості щодо фактів звернення адвоката ОСОБА_за медичною допомогою; копія листа голови Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року; копія листа слідчого ОСОБА_до Ради адвокатів Одеської області від 15.04.2015 року, в якому викладені обставини порушення на думку слідчого адвокатом ОСОБА_вимог чинного законодавства та ПАЕ, що отримали вираз у неповідомленні останнім інформації про місцезнаходження речових доказів та не забезпечено можливість проведення їх огляду 03.04.2015 року, перешкоджанні здійснення допиту в якості свідка понятого ОСОБА_
На виконання доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в порядку ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати ОСОБА_було здійснено перевірку відомостей, викладених у листі слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області капітана міліції ОСОБА_від 11.02.2015 року та листі керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_. від 22.05.2015 року, та складено відповідну довідку. За результатами перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_ зроблено висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_ вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, і, відповідно, є підстави для порушення відносно нього дисциплінарної справи.
За наслідками розгляду листа слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області капітана міліції ОСОБА_від 11.02.2015 року та листа керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_від 22.05.2015 року, які скаржилися на порушення адвокатом чинного законодавства про адвокатуру та Правил адвокатської етики під час виконання здійснення ним захисту ОСОБА_в кримінальному провадженні № 12014160000000768, яке отримало вираз у ненаданні адвокатом ОСОБА_слідчому відомостей про наявних свідків, яких він вважає за потрібне допитати, не повідомлено про обставини, по яким вони можуть дати свідчення, та не надано обґрунтування значення цих свідчень, неприбуття 09.02.2015 року для виконання слідчих дій, сприянні ухиленню підозрюваного від досудового розслідування, приймання, на власний розсуд рішень, які стосуються захисту його клієнта, неетичній поведінці адвоката ОСОБА_, яка отримала вираз у зведення власних рахунків із суддями, які виносили рішення не на його користь, застосування непроцесуальних засобів з метою неприховуваного тиску на суддів, їх залякування, примушення суддів допустити помилки, подання скарг на суддів до ВККС, використання штучно створеного в суспільстві негативного ставлення до суддівського корпусу, і даної довідки ДП КДКА регіону 22.09.2015 року ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката.
Дане рішення було мотивовано встановленням у діях адвоката ОСОБА_порушень статей 7, 12, 43, 44, частини 3 статті 47 Правил адвокатської етики, тобто адвокат ОСОБА_вдавався до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та Правилам адвокатської етики, а саме перешкоджав всебічному та об’єктивному дослідженню матеріалів кримінального провадження та розгляду справи в розумні строки; вчинив дії, спрямовані на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності; порушував порядок в судовому засіданні, припускався сперечань з судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу; перешкоджав законному здійсненню процесу досудового розслідування.
За результатами розгляду дисциплінарної справи, відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення від 13 жовтня 2015 року, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
На дане рішення адвокат ОСОБА_подав скаргу до ВКДКА. Дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.
В матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази вчинення адвокатом ОСОБА_зазначених в оскаржуваному рішенні порушень Правил адвокатської етики..
Зокрема, відповідно до положень ч. 3 ч. 2 статті 21 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений в самообмові клієнта.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 статті 23 цього ж закону адвокату гарантується рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності та свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості, п. 10 цієї ж норми передбачена заборона внесення подання слідчим щодо правової позиції адвоката у справі, а п. 15 зазначено, що не можуть бути підставою для притягнення адвоката до будь-якого виду відповідальності його висловлювання у справі, в тому числі і ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката.
Відповідно до положень статті 8 Правил адвокатської етики у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників, законних представників клієнтів або їх опікунів, піклувальників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.
Згідно п. 1 ч. 1 статті 48 Правил адвокатської етики адвокат не повинен розголошувати пов’язану з його діяльністю інформацію, що стала йому відомою у зв’язку із виконанням доручення, таємниця якої охороняється законом.
Статтею 49 Правил адвокатської етики встановлено обов’язок адвоката у відносинах з органами досудового розслідування виявляти принциповість у відстоюванні інтересів клієнта, не допускаючи підлесливості, та за згодою клієнта оскаржувати незаконні дії посадових осіб, які перешкоджають виконанню доручення.
ВКДКА вважає, що КДКА регіону неправомірно притягнуло адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності, так як в матеріалах дисциплінарної справи не міститься доказів вчинення останнім дисциплінарного проступку.
Ненадання адвокатом пояснень з приводу звернень слідчого та керівника апарату суду не можна вважати порушенням, так як відповідно до положень абзацу другого ч. 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання пояснень на стадії розгляду дисциплінарної справи є правом адвоката, а не його обов’язком. Крім цього, в матеріалах дисциплінарної справи міститься лист адвоката ОСОБА_на адресу голови РА Одеської області від 17.04.2015 року із поясненнями щодо обставин, викладених у листі слідчого. В оскаржуваному рішенні КДКА регіону ніяким чином не викладено змісту порушень Правил адвокатської етики, які ставляться у вину адвокату ОСОБА_., а тому є незрозумілим безпосередня суть вказаний порушень саме даним адвокатом. Перелік статей Правил адвокатської етики та їх змісту без прив’язки до конкретної дії чи бездіяльності адвоката не може вважатися зазначенням конкретного порушення адвокатом Правил адвокатської етики.
Крім цього, ДП КДКА регіону з незрозумілих причин оцінила як явну неповагу до адвокатської професії та підривання авторитету і престижу адвокатури свою неспроможність протягом тривалого (не зазначеного чітко в сенсі тривалості) часу зв’язатися з адвокатом ОСОБА_Складності із комунікацією, які виникають у членів органів адвокатського самоврядування у спілкуванні із адвокатами, не можуть бути підставою для притягнення останніх до дисциплінарної відповідальності.
Також не беруться до уваги встановленні КДКА регіону факти заявлення адвокатом ОСОБА_безпідставних відводів суддям, так як жодного судового рішення з цього приводу, яким би було встановлено зловживання адвокатом права на відвід судді в матеріалах дисциплінарної справи відсутні.
Також не можна вважати дисциплінарним проступком неповідомлення стороні обвинувачення даних про свідків захисту, так як відповідно до змісту ч.1 та 6 ст. 290 КПК України сторона обвинувачення спочатку оголошує про завершення досудового розслідування, і лише потім у сторони захисту виникає зобов’язання за запитом прокурора надати доступ до доказів сторони захисту. В матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази вищевказаних процесуальних дій з боку сторони обвинувачення, а тому сторона захисту мала беззаперечне право не пред’являти стороні обвинувачення свої докази.
Таким чином, ВКДКА вважає, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази вчинення адвокатом ОСОБА_дисциплінарного проступку, а відтак немає підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. п. 6.2.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 жовтня 2015 року, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на адвокатську діяльність строком на три місяці, скасувати, а дисциплінарну справу закрити.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити скаржника про прийняте рішення.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко