29 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.09.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 21.11.2013 р. за вх. №1832 надійшла скарга гр. ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісій адвокатури Рівненської області №І-Д/3/3 від 26.09.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Оскаржуване рішення було прийнято на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області 26 вересня 2013 року. Скаржники при розгляді своєї скарги не були присутні, а копію рішення регіональна КДКА направила лише 17.10.2013 р., про що свідчить супровідний лист №173 від 17.10.2013 р. В такому випадку, не зважаючи на пропуск строку оскарження, встановленого ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3. підлягає розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Зі змісту скарги вбачається невдоволення ОСОБА_1 прийнятим ДП Рівненської КДКА рішенням від 26.09.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, оскільки, на думку скаржника, його скарга розглянута не була. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення підписали лише сім членів ДП Рівненської КДКА, а також те, що оскаржуване рішення було надіслано на адресу, яка скаржнику не належить. Також, на підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 вказує про, нібито, факти скоєння крадіжок майна з належного йому автомобіля, та факти жорстокого поводження з його тваринами.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вивчивши матеріали перевірки скарги, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів перевірки скарги, 10.06.2013 року до Міністерства юстиції України надійшло звернення гр. ОСОБА_1 щодо дій адвоката ОСОБА_2, яке скеровано Міністерством за належністю до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України.
Зважаючи на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката ОСОБА_2: м. Рівне, вул. О. Теліги, буд. 45, кв. 55, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скерувала зазначене звернення для розгляду до КДКА Рівненської області.
За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 ДП КДКА Рівненської області прийняла рішення №І-Д/3/3 від 26 вересня 2013 року, яке відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та є правильним по суті.
Зокрема, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України при дослідженні матеріалів справи не виявила будь-яких порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р., чи Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 р.
Доводи скаржника про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 порушень чинного законодавства є лише припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами. Зокрема, не підтверджено доводи скаржника про скоєння крадіжок з належного йому автомобіля та жорстокого поводження з тваринами.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що регіональна КДКА допустила порушення, оскільки оскаржуване рішення підписано лише 7-ма членами ДП КДКА Рівненської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата утворюється у складі не більше одинадцяти членів палати. В межах наданих Законом повноважень, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області діє у складі Голови дисциплінарної палати та шести членів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Аналізуючи в сукупності обставини справи та доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України звертає увагу на те, що жодного з перелічених вище порушень в діях адвоката ОСОБА_2 не виявлено.
Також, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_2 є процесуальним опонентом скаржника у цивільній справі №2/49-2011 (2/705/16-2013) Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
З огляду на викладене вище, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області в своєму рішенні від 26.09.2013 р. № І-Д/3/3 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 дала правильну неупереджену оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 підстав для порушення дисциплінарної справи.
На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.09.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
24.06.2014