РІШЕННЯ
№ ІІІ-005/2015
20 березня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність КДКА Вінницької області при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_4, –
ВСТАНОВИЛА:
11.12.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність КДКА Вінницької області.
Підставою звернення суддів до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури стало те, що скарга від 25.06.2014 року на поведінку адвоката ОСОБА_4, з якою судді звернулись до КДКА Вінницької області не розглянута протягом 5-ти місяців, скаржників про час та місце розгляду скарги не повідомлено, хоча перевірку матеріалів скарги проведено членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області адвокатом ОСОБА_5, про що складена довідка відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Натомість, головою дисциплінарної палати КДКА Вінницької області доручено здійснити повторну перевірку іншому члену дисциплінарної палати КДКА Вінницької області та не вирішено питання щодо порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4, що є, на думку скаржників порушенням приписів ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_4: ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2, видано Вінницькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
25.06.2014 року до КДКА Вінницької області надійшла скарга суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_4 за порушення вимог ч.1 ст. 4, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів перевірки, розгляд скарги був призначений на 03.09.2014 року, про що адвоката ОСОБА_4 та суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було повідомлено 26.08.2014 року.
03.09.2014 року до КДКА Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду матеріалів перевірки у зв’язку із хворобою та про розгляд скарги за його обов’язкової участі.
Згідно з протоколу засідання дисциплінарної падати КДКА Вінницької області від 03.09.2014 року розгляд матеріалів перевірки за скаргою вирішено відкласти.
26.09.2014 року дисциплінарна палата КДКА Вінницької області повторно направила лист та склала акт про направлення електронною поштою листа адвокату ОСОБА_4 з проханням надати пояснення щодо скарги суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також про призначення засідання дисциплінарної палати на 15.10.2014 року (аркуш 96-98).
З матеріалів перевірки вбачається, що 06.10.2014 року дисциплінарною палатою КДКА Вінницької області повторно повідомлено адвоката ОСОБА_4 про наступне засідання палати 15.10.2014 року (аркуш 92).
В матеріалах перевірки знаходиться довідка від 09.10.2014 року складена за дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_7 членом дисциплінарної палати ОСОБА_5 про проведення перевірки за вказаною скаргою, в якій ОСОБА_5 прийшла до висновку про необхідність порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 у зв’язку з наявністю в діях останнього ознак дисциплінарного проступку.
14.10.2014 року адвокатом ОСОБА_4 надані пояснення, згідно з якими адвокат не вбачає в своїх діях порушення Конституції України, Правил адвокатської етики, Закону України про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інших законів України. Посилаючись на положення ст.ст. 34, 37, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_4 просить дисциплінарну палату КДКА Вінницької області відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
Згідно протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 15.10.2014 року розпочати засідання палати виявилось неможливим оскільки «на захист адвоката ОСОБА_4 у приміщення прибула велика кількість агресивно налаштованих людей, які тримали плакати, опудало з підписом «суддя», кричали, погрожували сміттєвим баком, всіляко протидіяли початку роботи».
05.11.2014 року під час засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області адвокат ОСОБА_4 заявив відвід члену дисциплінарної палати, який перевіряв матеріали дисциплінарного провадження, ОСОБА_5.
Згідно з рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 05.11.2014 року у задоволенні відводу ОСОБА_5 відмовлено. Призначено додаткову перевірку, яку доручено здійснити іншим членом КДКА.
Членом дисциплінарної палати КДКА Вінницької області ОСОБА_8 проведено перевірку матеріалів дисциплінарного провадження та складено довідку № 25 від 23.12.2014 року, в якій ОСОБА_8 дослідивши матеріали дисциплінарного провадження не встановив в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку.
З протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 23.12.2014 року вбачається, що розгляд скарги відкладений на 21.01.2015 року у зв’язку з неявкою в засідання більше ніж половини членів палати.
Відповідно до п. 6 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.
Згідно зі ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» а результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що статті 38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містять положень щодо призначення додаткової перевірки відомостей, викладених у скарзі.
З матеріалів перевірки вбачається, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 05.11.2014 року у задоволенні клопотання, заявленого ОСОБА_4 про відвід члена КДКА, що здійснював перевірку, було відмовлено.
Проте, 05.11.2014 року всупереч положенням статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Вінницької області не вчинила дії щодо розгляду матеріалів перевірки за скаргою суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вирішення питання про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4.
При цьому, в матеріалах дисциплінарного провадження містяться усі необхідні документи, передбачені статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» необхідні для вирішення питання щодо порушення або відмову у порушення дисциплінарної справи.
Скарга на дії адвоката ОСОБА_4 була подана до КДКА Вінницької області 24.06.2014 року, проте до цього часу питання про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи не прийнято.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу суддів Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність КДКА Вінницької області при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
2. Направити матеріали дисциплінарного провадження на розгляд до КДКА Вінницької області, зобов’язати дисциплінарну палату КДКА Вінницької області вирішити питання щодо порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарного провадження повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
20.03.2015