РІШЕННЯ № ІІІ-005/2016
23 березня2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 15.10.2015 року провідмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
11.11.2015 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 15.10.2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_
Скаржник вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати , притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та накласти на адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на один рік.
В скарзі, зокрема, зазначається, що в серпні та вересні 2014 року на адресу товариства надійшли два адвокатські запити від адвоката ОСОБА_У запитах адвокат просив надати інформацію про правові підстави набуття товариством права власності на нежитлові будівлі, що розташовані в м. Київ, на перетині вул. Набережна-Хрещатицька та вул. Нижній Вал у Подільському районі. При цьому, як на підставу направлення цих запитів адвокат вказав,що представляє інтереси акціонерів ЗАТ «Завод «Металпресмаш», що володіло нерухомістю на перетині цих вулиць у Подільському районі м. Київ.
Отриману від товариства інформацію адвокат передав громадській спілці «Громадський контроль та порядок», яке, в свою чергу, використало цю інформацію в своїй позовній заяві до суду щодо зобов’язання зупинити будівництво, яке здійснюється товариством.
Отже, як далі вказано в скарзі, адвокат ОСОБА_, використовуючи свої права гарантовані статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під приводом представництва інтересів акціонерів ЗАТ «Завод «Металпресмаш», умисно, з метою порушення законних та охоронюваних інтересів ОСОБА_, здійснив незаконне збирання та розповсюдження конфіденційної інформації, яка стосується підприємства, чим порушив ст.ст.10, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 7,10,56 Правил адвокатської етики .
Заслухавши доповідача– члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соботника В.Й., розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скаргу ОСОБА_ слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ____, видане _____ р. Київською міською КДКА, його робоча адреса: __________
Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником дотримані.
Як вбачається з наданих до ВДКА матеріалів, що надійшли з регіону, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ( а.с.43-44).
В письмовому поясненні адвокат ОСОБА_вказав , що жодних порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики під час виконання доручення клієнта – ОСОБА_згідно договору про надання правової допомоги від 06.06.2014 р. № 06/14 не допустив. З інформацією, отриманою від адвоката, ОСОБА_., як особа, яка вправі вільно розпорядитися результатом оплаченої ним роботи, звернувся до громадської спілки «Громадський контроль та порядок». Отже, громадська спілка використала інформацію в своїй позовній заяві до суду, що була надана клієнтом, а не адвокатом. Адвокат вказав також, що на клієнта не розповсюджується обов’язок не розголошувати відомості, що отримані ним від адвоката (а.с. 38-41).
В матеріалах перевірки наявні також документи в копіях: витяг з Єдиного державного реєстру адвокатів України (профайл адвокат); копія адвокатського запиту від 30.09.2014 р. № 30/09; копія договору адвоката Горошинського О.О. з Смичком Є.Р. про надання правової допомоги від 06.06.2014 р.; копія витягу з ЄДР з інформацією відносно АТЗТ «Завод «Металпресмаш»; копія листа департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 08.07.2014 року № 05704-6415; копія листа управління охорони культурної спадщини Київської міської ради від 04.07.2014 р. № 066/09-1656; копія листа департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради від 28.07.2014 р. № 7824/0/12-33/27-14; копія позовної заяви громадської спілки «Громадський контроль та порядок» до окружного адміністративного суду м. Київ; копія ухвали про відкриття провадження у справі № 826/87409/15 від 12.05.2015 р.
За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА міста Києва на своєму засіданні 15.10.2015 р. прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку та одноголосно прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. При цьому порядку розгляду скарги порушено не було.
Доводи скарги ОСОБА_, що адресована ВКДКА, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, п.1 ч.5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 15.10.2015 року провідмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ залишити без змін.
- Матеріали за скаргою повернути до КДКА міста Києва.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко