29 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.10.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
07.11.2013 року (вх. № 1739) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.10.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Копію вказаного рішення скаржниця отримала 09.10.2013 року (а.4 об.) та оскаржила його у порядку, передбаченому ст.39 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У скарзі зазначається, що рішення щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованим та немотивованим, прийняте за її відсутності, а члени дисциплінарної палати доказів не збирали.
ОСОБА_1 посилається на те, що адвокат чинив на неї психологічний тиск під час виконання судового рішення, залякував та ображав. Вважає, що поведінка та конкретні дії адвоката ОСОБА_2 суперечать Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики від 17.11.2012 року. Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати, притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, а також вирішити питання про дисциплінарну відповідальність членів дисциплінарної палати та КДКА Київської області.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а. 2) ОСОБА_2 06.11.1993 року Київською обласною КДКА видано свідоцтво № ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення № 2 від 06.11.1993 року. Вказані адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв’язку: ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що (а. 18) ОСОБА_1 звернулася 25.06.2013 року до голови КДКА Київської області Ковбасінської Г.В. зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2. Посилалася на те, що не виконується рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.07.2012 року, яким її поновлено на посаді головного бухгалтера та стягнуто кошти за час вимушеного прогулу. На її думку, однією із причин цього є діяльність ОСОБА_2, який діє за межами правового поля та порушує вимоги статей11, 12, 25 Правил адвокатської етики, статей26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Жодного доказу на підтвердження доводів скарги ОСОБА_1 не надала.
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_3 від 03.10.2013 року (а.8), була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката. Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_1, наданих адвокатом ОСОБА_2 письмових поясненнях (а.11), та ксерокопіях угод між ОСОБА_2 та директором ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4, зроблено висновок, що в діях адвоката немає складу дисциплінарного проступку. Також вказано, що обставини вчинення адвокатом дій, які виходять за межі повноважень, не знайшли свого підтвердження, як і не знайшли свого підтвердження обставини неналежної поведінки адвоката по відношенню до скаржниці, оскільки жодних доказів, які б свідчили на користь таких дій нею не надано.
Рішенням ДП КДКА Київської області від 03.10.2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку ( а.5). Вказане рішення підписали вісім членів дисциплінарної палати КДКА Київської області.
Як вбачається з витягу з протоколу засідання ДП КДКА Київської області від 03.10.2013 року (а.6,7) вісім членів палати були присутні на засіданні, проголосували одноголосно.
Рішення прийнято у відповідності до вимог статей 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказане спростовує сумніви скаржниці щодо того, чи проводилося засідання дисциплінарної палати взагалі.
Окрім того, однією із стадій дисциплінарного провадження, відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а не збирання доказів.
Відповідно до чинного законодавства подання заяви (скарги) про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку не обов’язково має наслідок порушення дисциплінарної справи відносно адвоката. Законодавство не містить вимоги щодо участі особи, яка звернулась з заявою (скаргою) про дисциплінарний проступок адвоката, у засіданні дисциплінарної палати на етапі розгляду ( перевірки) цієї заяви (скарги). Водночас, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості надати до дисциплінарної палати КДКА Київської області усі наявні у неї докази на підтвердження відомостей, викладених у скаргах.
Відповідно до статті 34 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення ним Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання ним своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Всі доводи ОСОБА_1 були детально перевірені й не знайшли свого підтвердження. В діях адвоката ОСОБА_2 відсутні порушення, передбачені статтями11, 12, 25 Правил адвокатської етики, статтями 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на які посилається скаржниця.
Вимоги скаржниці щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності членів дисциплінарної палати, членів КДКА до задоволення не підлягають, оскільки вказані особи діяли у межах своїх повноважень.
Рішення, прийняті дисциплінарною палатою, оскаржуються у порядку передбаченому частиною третьою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що ДП КДКА Київської області розглянула скаргу ОСОБА_1 за належною процедурою, з наданням мотивованих відповідей на порушені у скарзі питання, підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачає.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03.10.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
07.07.2014