РІШЕННЯ
№ІІІ-008/2015
20 березня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 29-2/2014 від 27 листопада 2014 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосовано до нього стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців; рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 24-16/2014 від 01 жовтня 2014 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1; рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 27-17/2014 від 01 жовтня 2014 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся адвокат ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 29-2/2014 від 27 листопада 2014 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосовано до нього стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців; рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 24-16/2014 від 01 жовтня 2014 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1; рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 27-17/2014 від 01 жовтня 2014 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати вищевказані рішення КДКА регіону, і відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2, судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та Голови наглядової ради ЮРОСОБА_1 ОСОБА_4.
Із даними рішеннями скаржник не згідний, і в обґрунтування своєї позиції зазначає, що дисциплінарна палата при ухваленні своїх рішень порушила вимоги ст. ст. 20, 39, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 46 Правил адвокатської етики та п. п. 7, 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення РАУ № 120 від 30.08.2014 року в частині порушення імперативної процесуальної форми ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність; відсутності проведення повної, всебічної та об’єктивної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; безпідставне порушення дисциплінарної справи з порушенням права на захист та оскарження; однобічний, упереджений, інквізиційний розгляд дисциплінарної справи; прийняття незаконного та необґрунтованого рішення у цій дисциплінарній справі.
У документах дисциплінарного провадження наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що робочою адресою даного адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_1.
Скарга подана до ВКДКА 03 грудня 2014 року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону і подана щодо рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 29-2/2014 від 27 листопада 2014 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосовано до нього стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців, без пропуску строку, передбаченого чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, відповідно до положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Що стосується подання скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 24-16/2014 від 01 жовтня 2014 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 27-17/2014 від 01 жовтня 2014 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1, то ВКДКА констатує, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази вручення скаржнику даних рішень, а тому вважає за можливе розглянути дані скарги.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, пояснення представника за довіреністю ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження відносно скаржника, які надійшли на адресу ВКДКА 22.01.2015 року за вх. № 3898, в них наявні рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 29-2/2014 від 27 листопада 2014 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосовано до нього стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців; рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 24-16/2014 від 01 жовтня 2014 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 27-17/2014 від 01 жовтня 2014 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься скарга голови наглядової ради ЮРОСОБА_1 ОСОБА_4 від 20.08.2014 року, в якій йдеться про неетичну поведінку адвоката ОСОБА_1 під час судового розгляду адміністративної справи № 808/4519/14 у Запорізькому окружному адміністративному суді 07.08.2014 року, що отримало свій вираз в образливих висловлюваннях адвоката на адресу ЮРОСОБА_1 у вигляді слова «шахрай», обвинуваченні підприємства в участі у різних «чорних схемах», називанні позовних вимог представника ЮРОСОБА_1 «дебільним». Крім цього, адвокат ОСОБА_1 допустив під час судового розгляду справи некоректне висловлювання на адресу судді, вказавши на її «некомпетентність в цих питаннях», та погрожуючи подати на неї скаргу.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься лист судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 01.08.2014 року за вих. № 1кп/335/304/2014, в якому йдеться про прохання розглянути рапорт начальника конвою прапорщика міліції ОСОБА_7 про неетичну поведінку адвоката ОСОБА_1 під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8, коли суддя вийшов до нарадчої кімнати, а також про неодноразові систематичні порушення даним адвокатом порядку у судовому засіданні, що отримали вираз у сперечанні із судом, висловлюваннях, що принижують честь і гідність суду та інших учасників процесу. До даного листа додано рапорт начальника конвою, який підтверджує вказане у листі судді.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься скарга судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3, в якій вона зазначає про неетичну поведінку адвоката ОСОБА_1 під час судового розгляду адміністративної справи № 808/4519/14, що отримала вираз в ігноруванні зауважень судді щодо коректних висловлювань в адресу учасників процесу і судді, висловлюванні зауважень до роботи судді під час процесу, здійсненні тиску на суд шляхом погрози подати скаргу на суддю до ВККС у випадку неотримання позитивного для клієнта адвоката ОСОБА_1 результату. На пропозицію члена КДКА регіону, який здійснював перевірку скарги суддя ОСОБА_3 25.09.2014 року надала інформацію на запит, де виклала ті ж обставини, що були вказані нею у скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області в порядку ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член цієї дисциплінарної палати ОСОБА_9 здійснив перевірку відомостей, викладених у вищезазначених скаргах та склав відповідні довідки, згідно яких адвоката ОСОБА_1 в усній бесіді з ним було повідомлено про надходження вищезазначених скарг, на що адвокат письмових пояснень з цього приводу не надав. За результатами перевірки було зроблено висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку, і, відповідно, є підстави для порушення відносно нього дисциплінарної справи
Рішеннями дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №24-16/2014 та № 27-17/2014 від 01.10.2014р. у зв’язку із встановленням у діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, що полягали у здійсненні тиску на обвинуваченого та у неодноразовому перебиванні судді під час розгляду справи, перебиванні представників опонента, одночасних висловлюваннях із суддею, вдаванні до образливих висловлень на адресу судді та представника опонента, ставленні під сумнів компетентності судді, що в свою чергу, свідчить про порушення адвокатом вимог, передбачених п. 7, 12, 43, 46, 50 Правил адвокатської етики, стосовно адвоката було порушено дисциплінарну справу.
За результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області було прийнято рішення №29-2/2014 від 27.11.2014р., яким відносно скаржника застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
На дані рішення адвокат ОСОБА_1 подав скаргу до ВКДКА. Дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.
Посилання скаржника на ту обставину, що дисциплінарна палата при ухваленні своїх рішень порушила вимоги ст. ст. 20, 39, 40, 41 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 46 Правил адвокатської етики та п. п. 7, 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення РАУ № 120 від 30.08.2014 року в частині порушення імперативної процесуальної форми ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність; відсутності проведення повної, всебічної та об’єктивної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; безпідставне порушення дисциплінарної справи з порушенням права на захист та оскарження; однобічний, упереджений, інквізиційний розгляд дисциплінарної справи; прийняття незаконного та необгрунтованого рішення у цій дисциплінарній справі не можуть бути підставою для скасування, проте можуть стати підставою для зміни оскаржуваного рішення. Такий висновок ВКДКА робить виходячи з наступного.
Виконуючи доручення голови ДП щодо здійснення перевірки відомостей, зазначених у скаргах, член ДП ОСОБА_9 відповідно до положень п. 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішення РАУ № 120 від 30.08.2014 року відібрав письмові пояснення у судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3, в якій вона зазначає про неетичну поведінку адвоката ОСОБА_1 під час судового розгляду адміністративної справи № 808/4519/14, що отримала вираз в ігноруванні зауважень судді щодо коректних висловлювань в адресу учасників процесу і судді, висловлюванні зауважень до роботи судді під час процесу, здійсненні тиску на суд шляхом погрози подати скаргу на суддю до ВККС у випадку неотримання позитивного для клієнта адвоката ОСОБА_1 результату, і, відповідно, порушення адвокатом вимог чинного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Також в матеріалах містяться повідомлення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 від 03.10.2014 року із додатком у вигляді відповідного рішення ДП КДКА Запорізької області від 01.10.2014 року із довідкою, адресоване скаржнику, проте немає доказів вручення йому цього документу. Доказом повідомлення адвоката ОСОБА_1 про отримання скарги судді ОСОБА_2 на його поведінку є лист скаржника, направлений ним 06.10.2014 року на адресу голови КДКА регіону ОСОБА_10.
В матеріалах дисциплінарної справи наявне пояснення адвоката ОСОБА_1 від 06.10.2014 року по суті скарг судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та голови наглядової ради ЮРОСОБА_1. Даним поясненням адвокат заперечує будь-які факти щодо його неетичної поведінки.
Як вбачається із письмового повідомлення від 07.10.2014 року, саме цього дня скаржнику було передано копію скарги судді Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3 та голови наглядової ради ЮРОСОБА_1, а також повідомлено про розгляд дисциплінарної справи. Тобто, саме з цього дня скаржник був обізнаний про порушення дисциплінарних справ щодо нього за наслідком розгляду вищевказаних скарг.
31.10.2014 року справа відкладалася слуханням на іншу дату на прохання скаржника.
Само по собі не надсилання ДП КДКА регіону копії рішень про порушення дисциплінарної справи у зазначений в чинному законодавстві строк не може слугувати підставою для скасування відповідних рішень, так як скарги, за наслідками яких вони були ухвалені містили ознаки дисциплінарного проступку в діях скаржника. Крім цього, ВКДКА прийняло до розгляду скаргу на них, не зважаючи на пропуск адвокатом ОСОБА_1 строку на їх оскарження. Таким чином, розгляд ВКДКА скарги на вищевказані рішення нівелює формальне порушення ДП КДКА регіону на даній стадії розгляду дисциплінарної справи.
Твердження скаржника щодо отримання ним рішень про порушення відносно нього дисциплінарних справ лише 27.11.2014 року ніяким чином не спростовує того факту, що про порушення та існування цих справ його було повідомлено ще 07.10.2014 року.
Посилання скаржника на порушення суддею Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3 процесуальної форми реагування суддею на порушення закону, виявлене під час судового розгляду справи, передбаченої ст. 166 КАС України, ВКДКА не приймає як правомірне, так як у даній процесуальній нормі не йдеться про виключність саме такої форми реагування судом на протиправну поведінку будь-кого, а йдеться про можливість для суду відреагувати таким чином. В той же час, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Тобто, чинний закон, який є спеціальним для даних правовідносин, не передбачає для суду окремої форми для звернення до КДКА із повідомленнями про протиправну поведінку адвоката.
В той же час, скаржник правомірно зазначає у скарзі на неприпустимість висновку про винуватість адвоката у порушенні чинного законодавства у тексті рішень про порушення дисциплінарної справи, так як це суперечить засадам ст. 67 Правил адвокатської етики щодо дії презумпції невинуватості в дисциплінарному провадженні відносно адвокатів.
ВКДКА відкидає посилання скаржника на порушення ДП КДКА регіону під час розгляду дисциплінарної справи по відношенню до нього принципу змагальності, який отримав вираз у наданні переваги доказам скаржників перед доказами, які нібито надав адвокат, так як дане твердження не підкріплене належним чином документами чи іншими доказами.
Також ВКДКА схиляється до думки про безпідставність звинувачень скаржником ДП КДКА регіону в упередженості і припущеннях під час прийняття рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Позиція скаржника щодо помилки суду при визначенні підсудності справи адміністративному суду не підтверджується ніякими доказами. Більш того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, дана справа до даного часу перебуває у провадженні апеляційної інстанції (остання ухвала про призначення справи до судового розгляду датована 17.09.2014 року). Крім цього, до компетенції ВКДКА не відноситься визначення предметної підсудності спорів у судах України.
ВКДКА вважає, що скаржник, висловившись на адресу свого колеги адвоката ОСОБА_11 під час судового розгляду справи із застосуванням терміну «дебільний» не міг не враховувати, що такий вислів у звичайному середовищі сприймається як образливий, та такий, що говорить про хвору психіку та відсталий розумовий розвиток. Посилання адвоката ОСОБА_1 на латинське коріння даного терміну, а також на емоційну складову роботи адвоката під час судового розгляду, не може бути виправданням застосуванню образливої термінології по відношенню до учасників судового розгляду під час слухання справи в суді.
ВКДКА також не приймає як правомірні докази невинуватості адвоката ОСОБА_1 його твердження про те, що єдиним доказом того, що він проводив чи імітував зйомку обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового засідання могли бути лише вирок або постанова суду про притягнення скаржника до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Рапорт начальника конвою, який є в матеріалах справи, є належним доказом протиправної поведінки адвоката, і не спростований нічим.
Витягом з протоколу № 29 від 27.11.2014 року спростовуються твердження скаржника про порушення його права на захист шляхом недопущення його захисника адвоката ОСОБА_6 до участі в засіданні палати. Як вбачається із тексту даного документу (аркуш 3) члени палати слухали адвоката ОСОБА_6, який досить змістовно висловився щодо скарг.
Посилання адвоката ОСОБА_1 на можливу особисту зацікавленість члена палати, який здійснював перевірку скарг щодо нього, адвоката ОСОБА_9 ВКДКА не приймає як аргумент незаконності оскаржуваних рішень, так як під час розгляду дисциплінарної справи в ДП КДКА регіону скаржник мав право заявити відвід будь-якому члену палати, але не скористався ним. В той же час, у скарзі не наведено жодного доказу упередженості позиції члена ДП КДКА Запорізької області при здійсненні перевірки.
Посилання скаржника на практику ЄСПЛ у зазначених у скарзі справах не може бути підставою для скасування оскаржуваних рішень, так як приймаючи Присягу адвоката України, скаржник зобов’язався дотримуватись вимог чинного законодавства України та Правил адвокатської етики, які встановлюють певні етичні обмеження у сфері публічних висловлювань адвокатами своїх думок щодо суду та учасників судового розгляду під час відправлення правосуддя в Україні. Ці вимоги вірно описані в мотивувальній частині оскаржуваного рішення ДП КДКА регіону про притягнення скаржника до дисциплінарної відповідальності.
В той же час, ВКДКА звертає увагу на ту обставину, що ДП КДКА регіону не в повній мірі звернула увагу на характеристику скаржника, який є досить молодим адвокатом, має на утриманні неповнолітню дитину, активно приймає участь у суспільному житті. Також ДП КДКА Запорізької області у своєму рішенні про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, в порушення вимог абзацу другого частини першої ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вказала, на підставі якої саме частини ст. 31 вищевказаного закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» нею ухвалено рішення про застосування такого суворого стягнення, та не розкрила зміст такого складу дисциплінарного проступку скаржника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 29-2/2014 від 27 листопада 2014 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосовано до нього стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців змінити, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. В іншій частині скаргу залишити без задоволення, а рішення ДП КДКА Запорізької області – без змін.
2. Матеріали перевірки повернути до дисциплінарної палати КДКА Запорізької області.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення ВКДКА може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
20.03.2015