РІШЕННЯ
№ ІІІ-009/2015
20 березня 2015 р. м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.11.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
02.12.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.11.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Оскаржуване рішення мотивоване відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, ОСОБА_1 зазначає, що перевірка відомостей викладених в її скарзі була проведена поверхнево. Скаржниця вказує на порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, ухилення від виконання договору, знищення оригіналів договору № 21-08/14 від 21.08.2014 року та довіреності № 5779 від 29.08.2014 року, злонамірний зговір з іншою стороною.
ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.11.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
Скарга на рішення ДП КДКА Одеської області від 04.11.2014 року надійшла до ВКДКА 02.12.2014 року. Таким чином, скаржницею дотримано строки на оскарження, встановлені ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В Єдиному реєстрі адвокатів України відомості, щодо адвоката ОСОБА_2 відсутні.
Згідно листа від 18.09.2014 року № 99/0/9-14 Ради адвокатів Одеської області (а.с. 7) ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 26.06.2012 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 22.06.2012 року. Станом на 18.09.2014 року дані відносно адвоката ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, у зв’язку із тим, що не були належним чином підтверджені.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до п. 2 Рішення Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 254 «Про порядок визначення юрисдикції КДКА регіону, до якої підлягає направлення скарг стосовно адвокатів, які не підтвердили інформацію про себе або відомості щодо яких відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України» у випадку надходження на адресу ВКДКА скарг відносно таких адвокатів, відповідні скарги направляються на адресу КДКА того регіону, у якому була здійснена видача свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю зазначеним особам.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, пояснення скаржниці ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 03.09.2014 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на поведінку адвоката ОСОБА_2 під час надання ним правової допомоги її чоловіку ОСОБА_1 під час провадження у справі № 499/1687/13- ц та № № 499/1687/13-2, які розглядалися Іванівським районним судом Одеської області (а.с.2-5).
Скаржниця вказувала на те, що адвокат безпосередньо перед самим засіданням доробляв документи, не проявляв активності в захисті інтересів клієнтів, а після засідання заволодів договором про надання правової допомоги і довіреністю на представлення інтересів, видану ОСОБА_1 помічниці ОСОБА_2.
У своїх поясненнях від 14.10.2014 року (а.с. 9), наданих голові КДКА Одеської області, адвокат ОСОБА_2 заперечив факт укладення договору із ОСОБА_1 і повідомив, що 21.08.2014 року надав останньому один примірник угоди про надання правової допомоги без додаткової угоди з визначенням суми витрат та винагороди.
02.09.2014 року, після не досягнення згоди із клієнтом щодо відшкодування витрат на бензин та канцелярію, відмовився від ведення справи.
Проте, ОСОБА_1 до скарги, поданої ВКДКА, додано копію договору від 21.08.2014 року про надання правової допомоги № 21-08/14, який підписаний ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2.
Згідно п. 1 вказаного договору, адвокат брав на себе обов’язок надавати правову допомогу при провадженні у цивільній справі, стороною у якій був ОСОБА_4.
За змістом п. 7 договору від 21.08.2014 року про надання правової допомоги № 21-08/14, договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи довірителя, діє протягом всього провадження у цивільній справі доти, доки не будуть вичерпані всі засоби захисту, передбачені національним законодавством, а у справі не буде прийнято остаточне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За нормами ч. 4 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження адвоката, як представника, серед іншого, можуть посвідчуватись договором.
Згідно із приписами ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
Відповідно до п. 1.7. ст. 33 Правил адвокатської етики адвокат може достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом у випадку, коли він не погоджується погашати фактичні видатки, якщо вони є необхідними для подальшого виконання доручення. У всіх випадках розірвання договору за ініціативою адвоката він зобов’язаний попередити про це клієнта протягом розумного часу, пояснити йому причини розірвання договору, пересвідчитись, що вони об’єктивно або суб’єктивно, виходячи з позиції, зайнятої клієнтом, не можуть бути усунені, і вжити розумно необхідних заходів для захисту законних інтересів клієнта.
Нормами ч. 1 ст. 36 Правил адвокатської етики при розірванні договору (незалежно від причин) на адвоката покладено наступні обов’язки:
1.1. повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, майно, передане клієнтом на зберігання адвокату, та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов’язаних з виконанням дорученням;
1.2. поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи і передати клієнту копії процесуальних документів, складених адвокатом при виконанні доручення.
Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Як вбачається з матеріалів скарги, член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Чудновський М.З. перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 не проводив, обмежившись відібранням пояснень від адвоката ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.11.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 скасувати.
3. Направити матеріали скарги на новий розгляд та зобов’язати дисциплінарну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і прийняти рішення, у відповідності до вимог ст..39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
5. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
20.03.2015