29 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 09.09.2013 року №7 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
10.11.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 09.09.2013 року №7, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.2006 року, видане Львівською обласною КДКА. Адреса робочого місця адвоката згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України: ІНФОРМАЦІЯ_2).
Скаржниця просить порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
На думку скаржниці, підставами для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 09.09.2013 року є неповне з’ясування дисциплінарною палатою КДКА обставин справи, порушення процесуального порядку прийняття такого рішення, вихід за межі наданих комісії повноважень і, як наслідок, прийняття передчасного рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно вказаного вище адвоката. При цьому, в обґрунтування своїх доводів, суддя ОСОБА_3 посилається на, нібито, допущення порушень дисциплінарною палатою приписів, передбачених пунктами 8.2, 8.3, 8.4 Глави 8 Регламенту КДКА регіону, зазначаючи відсутність у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення, прізвищ членів палати і їх підписів. Крім того, скаржниця вказує на недотримання дисциплінарною палатою КДКА приписів викладених у пунктах 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4. того ж Регламенту, чим, на її думку, було порушено її право на безпосередню участь в розгляді поданої заяви, а також на неправильність визначення в рішенні статусу ОСОБА_2, як представника за довіреністю, в якому останній діяв при розгляді цивільної справи ОСОБА_4, а не як адвокат.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Петренка В.М., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.06.2013 року за вх. №47 до КДКА Львівської області надійшло звернення заступника ОСОБА_1. В обґрунтування якого скаржниця вказувала на те, що представник позивача ОСОБА_2, надаючи пріоритет іншим справам, з липня 2011 року по грудень 2012 року не з’являвся в судові засідання під її головуванням і не надав жодного документа на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання, що на її думку є неприпустимим з точки зору закону, а тому такі дії потребують належного реагування. Крім того, як зазначалось у зверненні, ОСОБА_2 разом із своїм довірителем намагались затягнути судовий розгляд вказаної справи. Додатково скаржниця вказувала на те, що представник ОСОБА_2 під час судових засідань використовував некоректні висловлювання та порівняння, ставив запитання та з’ясовував обставини, які не стосуються предмету розгляду справи, некоректною поведінкою продемонстрував свою неповагу до суду та елементарне недотримання існуючих в суспільстві загальноприйнятих норм ділових правовідносин, чим порушив вимоги статей 12,13 Правил адвокатської етики.
Додатково скаржниця звернула увагу КДКА на відомості щодо законності отримання адвокатом ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Скаржниця вважає, що існують сумніви щодо наявності у адвоката ОСОБА_2 стажу роботи в галузі права не менше двох років чи стажування на час отримання ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно у скарзі до КДКА регіону просила перевірити достовірність цих обставин разом із іншими фактами допущених, на її думку, порушень цим адвокатом.
За результатами проведеної перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_5 09.09.2013 року складено довідку із підсумковим висновком про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, з посиланням на правові підстави, передбачені частиною один статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статтею 67 Правил адвокатської етики, відповідно запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно вказаного адвоката.
09.09.2013 року дисциплінарною палатою КДКА Львівської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 з підстав відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку. Одночасно в мотивувальній частині рішення, обґрунтовано палатою відсутність порушень в частині видачі адвокату ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в 2006 році з посиланням на матеріали проведеної перевірки.
Процедура перевірки звернення судді ОСОБА_3 та засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області проведені відповідно до положень Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року №77.
Суддя ОСОБА_3 у скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення ДП КДКА Львівської області не навела додаткових доводів та фактів на спростування висновків дисциплінарної палати КДКА Львівської області. Натомість, вказані заявницею доводи в первинному зверненні були повно і об’єктивно перевірені дисциплінарною палатою КДКА Львівської області та належно оцінені у прийнятому палатою рішенні, а тому вимоги скаржниці про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 09.09.2013 року є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури констатує, що доводи судді ОСОБА_3 щодо доведеності допущених порушень адвокатом ОСОБА_2 в судових засіданнях 21.07.2011 року, 14.11.2011 року, 09.12.2011 року, 19.06.2012 року та 20.12.2012 року, спростовані як матеріалами перевірки дисциплінарної палати КДКА (т.2 а.с. 36-41), так і копіями ухвал апеляційного суду Львівської області від 26.09.2013 року, яким частково скасовано окремі ухвали судді ОСОБА_3 від 31.05.2013 року на адресу КДКА, прокуратури та органу внутрішніх справ щодо притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної та іншої відповідальності (т. 2 а.с. 5, 7 , 8, 9, 12-18).
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав передбачених цим Законом.
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, та пунктом 3.6.5 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області від 09.09.2013 року №7 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
07.07.2014