РІШЕННЯ
№ ІІІ-010/2015
20 березня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 05 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 10.09.2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 05 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 05 серпня 2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Київською міською КДКА на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2) та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності. На думку Скаржника, дане рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки дисциплінарна палата КДКА міста Києва поверхово розглянула скаргу, належним чином не з’ясувала обставин затягування адвокатом понад встановлений Цивільним процесуальним кодексом України двомісячний строк розгляду цивільної справи. Серед іншого, у скарзі відзначається, що адвокатом було подано касаційну скаргу, без дотримання вимог, визначених чинним законодавством. Після усунення недоліків поданої касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження було відмовлено, оскільки викладені в ній доводи не давали підстав для перегляду справи в касаційному порядку. Також, зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається невдоволення прийнятим судовим рішенням по справі, в якій представником Скаржника виступала адвокат ОСОБА_2. Додатково, Скаржником вказується на те, що регіональною КДКА не було надано оцінки тому факту, що в зв’язку із систематичною неявною ОСОБА_2 у справі 2-1138/12, Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 17.04.2014 р. залишив без розгляду позовну заяву в означеній справі.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вивчивши матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_2, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 16 травня 2014 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2. В обґрунтування скарги було зазначено, що адвокат ОСОБА_2 представляла інтереси Скаржниці в низці справ, які слухалися Голосіївським районним судом м. Києва. ОСОБА_1 вважає, що адвокат приховувала можливі результати розгляду справ, безпідставно затягувала їх, в результаті чого вона була позбавлена можливості отримувати кваліфіковану юридичну допомогу.
Дослідивши матеріали справи, скаргу ОСОБА_1, пояснення адвоката ОСОБА_2, процесуальні документи, долучені скарги ОСОБА_1 та письмових пояснень адвоката, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що в діях адвоката ОСОБА_2 містяться ознаки дисциплінарного проступку, які є обов’язковою умовою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката і проведення подальшої перевірки.
Так, регіональною КДКА не було належним чином з’ясовано обставин залишення без розгляду позовної заяви батька Скаржниці – ОСОБА_4 у справі №2-1138/12 за його позовом до Другої Київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_1, ЮРОСОБА_1 про визнання незаконним заведення спадкової справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2014 р. у справі №2-1138/12 в зв’язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача позовну заяву останнього залишено без розгляду. З пояснень сторін вбачається, що інтереси ОСОБА_4 у вказаній справі представляла адвокат ОСОБА_2. При цьому, пояснення Скаржника та адвоката ОСОБА_2 з цього приводу не дають можливості встановити дійсних мотивів, за яких позовну заяву було залишено без розгляду, і які наслідки це спричинило для Скаржника.
Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено стадії дисциплінарного провадження, а саме: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
В зв’язку з тим, що зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку з боку адвоката ОСОБА_2, які потребують повного і всебічного дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що оскаржуване рішення регіональної КДКА підлягає скасуванню як передчасне і необґрунтоване, а матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 підлягають поверненню на повторний розгляд регіональною КДКА.
На підставі викладеного, керуючись пунктом другим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 05 серпня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 05 серпня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – скасувати, матеріали стосовно адвоката направити на повторний розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
20.03.2015