29 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б. та членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л, розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 06.11.2013 року №120/ДПВ-13 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
27.01.2014 року (вхідний номер 2192) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 06.11.2013 року №120/ДПВ-13 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
ОСОБА_1 не згодна з рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 06.11.2013 року №120/ДПВ-13, вважає його незаконним та необґрунтованим. У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що адвокат ОСОБА_2, представляючи інтереси протилежної сторони в цивільній справі, надавала неналежні докази, неналежним чином виконувала свої професійні обов’язки. Скаржниця вважає рішення таким, що захищає лише корпоративні інтереси адвокатів, просить його скасувати, відкрити дисциплінарну справу та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, яка передбачена статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Дніпропетровської області 10.10.2002 року.
Скарга розглянута дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області за робочим місцем адвоката ОСОБА_2, визначеного у даній територіально-адміністративній одиниці.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевську К.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Матеріалами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 отримала рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 06.11.2013 року №120/ДПВ-13 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 28.12.2013 року, після другого звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що підтверджено копією поштового відправлення. Скарга на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 27.01.2014 року. За таких обставин, відповідно до пункту 3.1.6 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, скарга підлягає розгляду по суті.
Із матеріалів перевірки встановлено, що за скаргою ОСОБА_1 членом дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області проведена перевірка та складена відповідна довідка, досліджена на засіданні палати.
Із скарги ОСОБА_1 та пояснень адвоката ОСОБА_2, договору про надання правової допомоги встановлено, що адвокат ОСОБА_2 на підставі складеного 22.09.2012 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги ( а.17-18) брала участь у цивільній справі в інтересах ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини. Претензій щодо надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_1 не має. Рішення дисциплінарної палати відповідає вимогам статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом із тим, відповідно до протоколу № 12 засідання дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 06.11.2013 року (а.2-8), ОСОБА_2 є членом дисциплінарної палати та була присутня на її засіданні. При розгляді скарги відносно неї, член дисциплінарної палати ОСОБА_2 заявила собі самовідвід. На засіданні палати головою дисциплінарної палати Бондарем М.І. згідно до Регламенту КДКА регіону було запропоновано направити скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, обраної до органів адвокатського самоврядування. Проте, за пропозицією члена дисциплінарної палати ОСОБА_4, який склав довідку по перевірці скарги, голосуванням членів палати прийнято рішення про можливість розгляду скарги ОСОБА_1, складом дисциплінарної палати, членом якої є адвокат ОСОБА_2.
Відповідно до вимог пункту 4.2.4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону здійснює дисциплінарне провадження стосовно адвокатів. Пунктом 4.3. Регламенту визначено юрисдикцію кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а відповідно до пункту 4.4. Регламенту особливості територіальної юрисдикції при вирішенні питань дисциплінарної відповідальності адвокатів, обраних до органів адвокатського самоврядування різних рівнів, визначається Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Згідно із частиною один статті 63 Правил адвокатської етики за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.
Згідно із частиною другою статті 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З’їздом адвокатів України 17.11.2012 року, у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування. Так і у відповідності до пункту 3.10.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Таким чином, дисциплінарна палата при вирішенні питання щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, обраних до органів адвокатського самоврядування різних рівнів, повинна керуватися Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та направити скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді скарги, вважає рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 06.11.2013 року №120/ДПВ-13 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 таким, що підлягає скасуванню, а скарга направленню до дисциплінарної палати іншого регіону для розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.4 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 (4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 06.11.2013 року №120/ДПВ-13 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
- Матеріали скарги стосовно адвоката ОСОБА_2 направити на розгляд до КДКА Полтавської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
07.07.2014