РІШЕННЯ №ІІІ-011/2016
24 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури:Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й.,Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної провадження за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 27 березня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
29.10.2015 року (вх. № 5330) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло звернення ОСОБА_та інші матеріали, скеровані до Національної асоціації адвокатів України завідувачем відділу з питань звернень громадян Верховної Ради України.
06.11.2015 року (вх. 5379) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 27.03.2015 р.
Терміни оскарження рішення, передбачені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржницею порушені. Відповідно до даної норми закону адвокат, або особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Термін оскарження ухваленого рішення сплив 27 квітня 2015 року.
Скаржниця з клопотанням щодо поновлення пропущеного терміну оскарження не зверталася, лише вказала, що отримала копію оскаржуваного рішення із запізненням, тільки після другого дзвінка по телефону їй надіслали повторну відповідь.
Оскільки з матеріалів дисциплінарного провадження не вбачається коли саме ОСОБА_отримала копію оскаржуваного рішення (відсутні відповідні поштові відправлення та повідомлення, а наявні лише супроводжуючі листи а.с.39-41), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
ОСОБА_ вказує, що звернулася по правову допомогу щодо прийняття спадщини, оплатила послуги адвоката ОСОБА_ в сумі 4000 грн.(а.с.5). Оскільки адвокат ухилялася від виконання своїх обов’язків, то вона звернулась 27.01.2015 року до адвоката (а.с.4) з вимогою повернути кошти, документи та розірвати укладений договір від 10.10.2014 року № 54 (а.с.6,7).
Скаржниця посилається на грубість, безтактовність та нахабство адвоката, а також зазначає, що адвокат мала представляти її інтереси в суді, однак жодного судового засідання не було проведено, роботу адвокат не виконала. Крім того, скаржниця зазначає, що сама збирала всі необхідні документи і надала їх адвокату.
Скаржниця просить порушити відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарну справу та притягнути її до дисциплінарної відповідальності, а також спонукати її до повернення документів по справі та отриманих коштів.
ОСОБА_посилається на те, що на засіданні КДКА Херсонської області їй не дозволяли давати пояснення та обґрунтовувати свої доводи.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 01.04.2015 року (а.с.2), ОСОБА_16.08.2012 року отримала в Херсонській обласній КДКА свідоцтво № ___ про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення від ___ року№ ___. Вказана адреса робочого місця адвоката, засоби зв’язку: __________________________________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга Зіняк С.А. підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
19.03.2015 року ОСОБА_звернулася до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області зі скаргою на протизаконні та шахрайські дії адвоката ОСОБА_ Вона вказала, що з жовтня 2014 року адвокат не вчинила жодних дій щодо виконання договірних зобов’язань, розмовляла з нею в грубій формі, відмовилася повернути документи, вигнала з кабінету, а в послідуючому уникала з нею спілкування, коштів та документів не повернула.
В результаті незаконних дій адвоката вона була позбавлена можливості отримати своєчасну та кваліфіковану правову допомогу, просила порушити відносно адвоката дисциплінарну справу та притягнути ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
Скаржницею надано копію договору від 10.10.2014 року № 54 про надання правової допомоги (а.с.6,7), копії квитанцій про сплату коштів від 10.10.2014 р. та 20.10.2014 р. (а.с.5), копію листа від 27.01.2015 р. про розірвання договору (а.с.4).
Заперечуючи у задоволенні скарги, адвокат ОСОБА_26.03.2015 року надала письмові пояснення (а.с.8-10), копії листів, постанови нотаріуса, позовної заяви, поштового відправлення (а.с.11-20) та рішення судів стосовно розгляду аналогічних спорів ( а.с.21-31). Адвокат зазначила, що 10.10.2014 року уклала з ОСОБА_договір № 54. Відповідно до п.п. 1.2 п.1 зазначеного договору підставою укладення договору є звернення клієнта до суду у справі про визнання права власності на 1\2 частину спадкового майна. Сума гонорару становила 4000,00 грн., строки виконання договору сторонами не оговорювались, нею дотримані «розумні строки» ведення справи. Вона ознайомилась з документами, що надала клієнтка, однак ще необхідно було витребувати інформацію з відділу Держземагенства та постанову нотаріуса. Отримавши документи, вона склала позовну заяву і постало питання про проведення експертизи для визначення вартості спадкового майна, з метою стягнення компенсації вартості 1\2 части з відповідача та сплати 1% судового збору від ціни позову. Оскільки ОСОБА_повідомила про відсутність коштів на проведення експертизи, то нею 06.02.2015 р. було направлено скаржниці листа про неможливість виконати укладений договір. Вважає, що отримані кошти нею відпрацьовані, а скаргу ОСОБА_необґрунтованою.
Відповідно до довідки (а.с.32-34) члена ДП КДКА Херсонської області ОСОБА_.від 27.03.2015 року, була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_На підставі відомостей, викладених у скарзі та доданих до неї письмових матеріалів, поясненнях адвоката та наданих нею додатків, перевіряючим зроблено висновок щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката. На його думку в діях адвоката не виявлено порушень Правил адвокатської етики, а викладені в скарзі порушення не знайшли свого підтвердження. Також ОСОБА_зазначає, що скарга оформлена не відповідним чином, а саме: не містить дати її складення та підпису скаржника.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 27 березня 2015 року (а.с.35-38) відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, оскільки відсутні підстави для її порушення. Також здійснено посилання на статтю 67 Правил адвокатської етики та зазначено щодо дії презумпції не винуватості. Дисциплінарна палата вважає, що подання даної скарги є нічим іншим, як зловживанням правом на звернення до КДКА, так як відсутні підстави для ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_., та є засобом тиску на неї.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з такими висновками дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області з наступних підстав.
Як вбачається з договору від 10.10.2014 року№ 54, укладеного між ОСОБА_. та
ОСОБА_, адвокат прийняла на себе обов’язки представляти права та законні інтереси клієнта в суді у справі про визнання права на 1\2 частину спадкового майна (п.1.2) та неухильно додержуватись законодавства України, Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (п.2), також вказано термін дії договору ( п.4) – діє з моменту підписання сторонами до моменту винесення рішення судом першої інстанції.
Адвокат не надала доказів того, що зверталася з адвокатськими запитами щодо витребування необхідної інформації для складання позовної заяви, з послідуючим зверненням до суду. В матеріалах справи наявні запити від 02.03.2015 року та 25.03.2015 року до юриста ОСОБА_та судового експерта з проханням лише надати інформацію чи зверталась адвокат до них попередньо в усній формі за наданням роз’яснень. Причому вказані «запити» з’явилися вже після того, як
ОСОБА_звернулася до адвоката з вимогою розірвати договір (а.с.4). Крім того, письмова відмова нотаріуса адресована не адвокату, а особисто ОСОБА_., на її звернення (а.с.15); відділ Держземагенства у м. Нова Каховка, Херсонської області 30.10.2014 р. надав інформацію адвокату ОСОБА_а не адвокату ОСОБА_ (а.с.16).
ВКДКА зазначає, що наявні запити не відповідають вимогам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до статті 144 ЦПК України проведення будь-якої експертизи, в тому числі і будівельно-технічної (а.с.17) можливо лише за ухвалою суду. Однак, адвокат заяви про забезпечення доказів не складала та з відповідним клопотанням до суду не зверталась.Для визначення оцінки спадкового майна, а відтак визначення ціни позову та розміру судового збору, якій підлягав до сплати достатньо було провести оцінку майна, а не ставити питання про проведення експертизи.
Адвокат в період дії договору про надання правової допомоги не вчинила дій, які б свідчили про звернення до суду з позовною заявою. У зв’язку з тим, що позовна заява не була подана до суду адвокат взагалі не могла виконувати взяті зобов’язання щодо представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції.
Адвокат у своїх письмових поясненнях також підтвердила, що підставою укладеного договору було звернення клієнта до суду у справі про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна (а.с.8).
Відповідно до вимог статті 17 Правил адвокатської етики приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання, дотримуватися принципів компетентності та добросовісності. До підписання договору про надання правової допомоги у справі, що підлягає судовому розгляду, адвокат повинен з’ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта.
Таким чином, в діях адвоката ОСОБА_вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку.
Що стосується відсутності підпису ОСОБА_та дати складання скарги(а.с.3) слід зазначити наступне. Відповідно до штампу КДКА Херсонської області скарга зареєстрована 19 березня 2015 року за № 14, тобто дата реєстрації вважається датою подання скарги. Підпис скаржниці ОСОБА_. (від імені якої подана скарга) дійсно відсутній, точніше забілений. Однак, оскільки ОСОБА_ була особисто присутньою на засіданні дисциплінарної палати КДКА Херсонської області 27.03.2015 року, що підтверджується протоколом засідання № 3 (а.с. 42-44),в якому скаржниця підтвердила свої доводи скарги, у зв’язку з чим, скарга ОСОБА_підлягає розгляду на загальних підставах.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.3 ч.5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.3 Положення про ВКДКА,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області
від 27.03.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката
ОСОБА_та ухвалити нове рішення. - Порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_ (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в_______ року№ видане Херсонською обласною КДКА).
- Дисциплінарну справу направити для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Херсонської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко