29 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23.12.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
27.01.2014 року (вх. № 2186) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1.
Копію рішення ДП КДКА Запорізької області від 23.12.2013 року скаржнику направлено 24.12.2013 р. за вих. № 289.
ОСОБА_1 пропущено тридцятиденний термін оскарження, передбачений частиною третьою статті 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Але, оскільки, в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні відомості щодо дати отримання ОСОБА_1 вказаної копії, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути дану скаргу по суті.
ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
Він вказує, що не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки розгляд його скарги був проведений поверхово, без ретельного аналізу скарги, член дисциплінарної палати не опитала його, не зібрала всі необхідні докази. Вважає, що адвокат ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не виступав із захисною промовою, відмовився захищати його в суді касаційної інстанції та не в повному обсязі виконав свої обов’язки.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_2 27.01.1994 року отримав в КДКА Запорізької області свідоцтво № ІНФОРМАЦІЯ_1 про право на заняття адвокатською діяльністю, на підставі рішення № 1 від 27.01.1994 року. Вказана адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв’язку: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ (частина третя статті 33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2013 року (вх. № 94) звернувся зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 до голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Подколзіної А.М.
Скаржник посилався на те, що адвокат ОСОБА_2 не в повному обсязі виконав свої обов’язки захисника у кримінальній справі: допустив проведення автотехнічної експертизи на підставі невірних вихідних даних, не подав скарги на дії слідчого, не наполягав на допиті у суді всіх свідків, не виступав з захисною промовою в суді апеляційної інстанції, не зауважив на застосування амністії в касаційній скарзі.
Відповідно до довідки голови дисциплінарної палати КДКА Запорізької області Подколзіної А.М. від 16.12.2013 року була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2.
Базуючись на відомостях, викладених в скарзі ОСОБА_1, наданих ним ксерокопій судових рішень, письмових поясненнях адвоката ОСОБА_2 від 27.11.2013 року, викладених на 24 друкованих аркушах, вивчених в Жовтневому районному суді міста Запоріжжя, матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та вказано, що згідно із частиною третьою статті 34 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 23.12.2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Відмова мотивована тим, що адвокат ОСОБА_2 виконав прийняті на себе зобов’язання по наданню правової допомоги ОСОБА_1 як захисник у кримінальній справі, спочатку на досудовому слідстві, а потім в суді і підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбачених статтями 34, 38, 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, не вбачається.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні, в діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає до скасування. Всі доводи ОСОБА_1 були детально перевірені та не знайшли свого підтвердження.
Також, чинне законодавство не містить вимоги щодо участі особи, яка звернулася з заявою (скаргою) про дисциплінарний проступок адвоката, у засіданні дисциплінарної палати на етапі розгляду (перевірки) цієї заяви (скарги) та обов’язку опитування вказаної особи.
Відповідно до частини другої статті 38 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” під час проведення перевірки член дисциплінарної палати має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку.
Дисциплінарна палата КДКА Запорізької області ознайомилася з доводами скарги ОСОБА_1, вивчила надані судові рішення, матеріали кримінальної справи, що й було враховано при прийнятті оскаржуваного рішення..
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23.12.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Запорізької області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б.Піх
07.07.2014