РІШЕННЯ № ІІІ-012/2016
23 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05.11.2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
02.12.2015 року ОСОБА_., ОСОБА_ ОСОБА_., ОСОБА_оскаржили до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05 листопада 2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
07.12.2015 року листом заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_ скаржникам роз’яснено зміст пункту 36.5 ст.36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року№120, із змінами, затвердженими Рішенням Ради адвокатів України від 13.11.2015 року№134, відповідно до якого, до скарги додаються копія рішення КДКА регіону, доказ надіслання цінним листом копії скарги з доданими до неї письмовими матеріалами іншій стороні та КДКА регіону, рішення якої оскаржується. На підставі пунктів 37 та 15 Положення, заява повернута скаржникам.
28.12.2015 року до ВКДКА надійшла заява скаржників з тими ж самими недоліками звимогамискасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05 листопада 2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_а також з іншими вимогами, які не відносяться до компетенції ВКДКА.
Оскаржуване рішення було прийняте за результатом розгляду скарги ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ щодо неотримання очікуваної правової допомоги. Як вбачається із матеріалів перевірки 16 вересня 2015 року гр. ОСОБА_звернувся до другого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки потребував правової допомоги у Київському окружному адміністративному суді, Київському апеляційному адміністративному суді, Європейському Суді з прав людини, з питання реалізації свого та членів своєї родини, права на житло. Наказом Другого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.09.2015 року №83 для надання безоплатної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_.
24.09.2015 року ОСОБА_запрошений до Другого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому було запропоновано підписати доручення на представництво інтересів адвокатом ОСОБА_Проте, гр. ОСОБА_відмовився підписати доручення, посилаючись на те, що його зміст не відповідає дійсним правам та інтересам ОСОБА_та пропонував адвокату підписати довіреність іншого змісту, розробленого особисто гр. ОСОБА_ Адвокат ОСОБА_не підписав довіреність, складену гр. ОСОБА_отже, не отримав належних повноважень для надання правової допомоги.
Приймаючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Полтавської області вказала, що у поведінці адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку, оскільки адвокатом не порушені вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимоги Правил адвокатської етики.
Не погоджуючись із таким рішенням, скаржники наполягають на неправильності прийнятого рішення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ видане КДКА Полтавської області на підставі рішення від ____ року№___. Адресою робочого місця адвоката, згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, є місто Полтава.
Отже, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснене у відповідності до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заява на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у межах строків, визначених ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
18.01.2016 року матеріали дисциплінарного провадження разом із прийнятим рішенням надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з КДКА Полтавської області.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що, на виконання вимог
статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області проведена перевірка скарги, про що складено довідку із висновком про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, відсутність відомостей про недотримання адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Правил адвокатської етики.
Згідно з протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області 05 листопада 2015 року дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області, на підставі довідки про перевірку скарги, письмових пояснень адвоката та зібраних під час перевірки скарги матеріалів, прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Зазначене рішення за своїм змістом та процедурою відповідає вимогам статей 34, 36, 37, 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_., ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_ залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 05.11.2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко