29 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 12.12.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
03.01.2014 року за вх. № 2050 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 від 31.12.2013 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 12.12.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.12.2003 року № ІНФОРМАЦІЯ_1 видане на підставі рішення Вінницької обласної КДКА від 16.12.1993 № ІНФОРМАЦІЯ_2 видано). Зазначені відомості підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 04.03.2014 року.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність за робочим місцем в місті Вінниця. У зв’язку із тим, що адвокат ОСОБА_2 є членом ДП КДКА Вінницької області, листом голови ВКДКА від 02.10.2013 року за № 1674 скарга ОСОБА_1 від 20.09.13 була надіслана для розгляду до КДКА Хмельницької області. Отже скарга ОСОБА_1 розглянута належною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. У своїй скарзі скаржник ОСОБА_1 вимагає скасувати рішення ДП КДКА Хмельницької області від 12.12.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2, у зв’язку із тим, що оскаржуване ним рішення необґрунтоване та незаконне. Одночасно просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та позбавити її права на заняття адвокатською діяльністю.
Зокрема, скаржник стверджує, що адвокат ОСОБА_2, здійснюючи захист ОСОБА_3, яка є матір’ю його неповнолітнього сина ОСОБА_4, у кримінальній справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України, порушеній за його скаргою в 2010 році, порушує вимоги КПК Українив редакції 1960 року, а саме: ст. ст. 48 та 61, неодноразово не з’являлась в судові засідання; не повідомляла суд про причини не прибуття в судові засідання на розгляд справи; 17.09.2013 року порушувала порядок судового засідання. В скарзі одночасно зазначається про те, що адвокат обіцяла ОСОБА_3 закрити справу за хабар. Скаржник стверджує, що адвокат вводить суд в оману, говорить відверту неправду, не маючи обґрунтованої лінії захисту та, затягує розгляд справи. Свої доводи адвокат базує на припущеннях, говорить суду, що його докази неналежні і не мають ніякого значення у справі.
Крім того, адвокат ОСОБА_2 постійно спізнювалась в судові засідання, вільно розмовляла по телефону під час розгляду справи, підказувала своїй підзахисній як належить відповідати на запитання суду в судовому засіданні. ОСОБА_1 стверджує про те, що участь адвоката ОСОБА_2 є незаконною, тому що справу передано на розгляд судді ОСОБА_5 після самовідводу судді ОСОБА_6.
З огляду на викладене скаржник вважає, що адвокат ОСОБА_2 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12.12.2013 року, на підставі ст. ст. 33, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарги ОСОБА_1 від 20.09.2013 року, письмових пояснень адвоката ОСОБА_2, документів, доданих до пояснень, довідки члена ДП КДКА Хмельницької області ОСОБА_7 від 29.11.2013 року – відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із тим, що в діях адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.2003 року) відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в порядку, встановленому ч. 2 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно запиту від 10.01.2014 року за № 2678 витребувала матеріали дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 від КДКА Хмельницької області.
24.02.2014 року до ВКДКА надійшов супровідний лист КДКА Хмельницької області від 17.02.2014 року за № 225 з додатками – оригіналом дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо дій адвоката ОСОБА_2 на 57-и аркушах. Однак, у зв’язку із недоліками у формуванні матеріалів дисциплінарної справи листом голови ВКДКА від 25.02.2014 року за № 3182 зазначені матеріали було повернуто на дооформлення.
07.03.2014 року до ВКДКА надійшов супровідний лист КДКА Хмельницької області від 05.03.2014 року за № 79/1/17-14 з додатками – оригіналом дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо дій адвоката ОСОБА_2 на 64-х аркушах.
Відповідно до ч. 4 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Левчук Т.В., перевіривши доводи скарги ОСОБА_1, вивчивши матеріали перевірки щодо адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а рішення ДП КДКА Хмельницької області від 12.12.2013 року підлягає залишенню без змін з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2, перевірку відомостей про дисциплінарний проступок здійснювала член ДП КДКА Хмельницької області ОСОБА_7. В довідці від 29.11.2013 року викладено доводи скарги ОСОБА_1, зазначено зміст заперечень адвоката і здійснено об’єктивний аналіз наявних у справі документів, які стосуються судового процесу по кримінальній справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Зазначеним документам надано об’єктивну і правильну правову оцінку та зроблено висновок про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2.
Перевіркою матеріалів за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що адвокат ОСОБА_2, як захисник ОСОБА_3 у кримінальній справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, порушеній за скаргою ОСОБА_1 в 2010 році, вступила в справу згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці в грудні 2011 року за призначенням в порядку ст. 47 КПК України.
З того часу адвокат здійснює захист підсудної і в суді першої інстанції, і в апеляційному суді, і після повернення справи на розгляд до суду першої інстанції. Здійснюючи захист своєї клієнтки, адвокат ОСОБА_2 використовувала належні для способи та засоби захисту клієнта, не заборонені КПК України 1960 року, а тому головуючим суддей у справі не оголошувались адвокату зауваження і не виносилось окремої ухвали.
Таким чином, доказів тих обставин, що адвокат ОСОБА_2 допускала порушення вимог процесуального законодавства під час судових засідань по кримінальній справі № ІНФОРМАЦІЯ_3 в матеріалах за скаргою ОСОБА_1 немає. Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарною палатою ДП КДКА Хмельницької області було дотримано вимоги норм статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при проведенні перевірки відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2.
Приймаючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області зроблено правильний висновок про відсутність у матеріалах перевірки відомостей, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діяннях адвоката ОСОБА_2, і про ініціювання ОСОБА_1 питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.
Такий висновок є правильним і відповідає ч. 2 ст. 36 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до якої не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Зі змісту рішення від 12.12.2013 року вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні докази, вчинення адвокатом ОСОБА_2 дій, що містять ознаки дисциплінарного проступку. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 12.12.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
07.07.2014