РІШЕННЯ
№ ІІІ-013/2015
20 березня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 05.11.2014р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
05 грудня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла заява ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 05.11.2014р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням та вказує на те, що адвокат ОСОБА_2 навмисно декілька разів затягував, переносив судові засідання та порушував адвокатську етику, а також неналежно виконував свої професійні обов’язки, та просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. У скарзі до ВКДКА скаржник зазначає, що він є потерпілим по кримінальній справі. Адвокат ОСОБА_2 здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3. Розгляд кримінальної справи здійснюється в Заліщицькому районному суді Тернопільської області. На думку заявника, адвокат ОСОБА_2 навмисно затягував час розгляду справи, не з’являвся в судові засідання 6.09.2013р, 7.11.2013р, 24.12.2013р, 04.02.2014р. та 27.08.2014р., заздалегідь не повідомляв суд про неможливість явки до суду. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що адвокат ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання мав би завчасно повідомити суд про те, що він має висновок Львівської експертизи, оскільки він, лише під час розгляду справи по суті, заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку. Також Скаржник вказує, що оскільки в оскаржуваному рішенні вказано, що він до первинної заяви не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, тому до своєї заяви до ВКДКА додав диск звукозапису судових засідань в Заліщицькому районному суді Тернопільської області де і зафіксовані усі неявки без поважних причин адвоката ОСОБА_2.
Терміни оскарження, передбачені ч.3 ст. 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, не порушені.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане КДКА Тернопільської області. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_2 знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Первинна скарга ОСОБА_1 була направлена до КДКА Тернопільської області, але оскільки адвокат ОСОБА_2 12 жовтня 2013 року був обраний конференцією адвокатів Тернопільської області до складу Ради адвокатів Тернопільської області та є членом Ради адвокатів Тернопільської області, у відповідності до Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області, КДКА з метою забезпечення об’єктивності та неупередженості при розгляді скарг дисциплінарною палатою, в разі надходження до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги на адвоката, який є членом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, ради адвокатів регіону, представником регіону у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури чи Раді адвокатів України, членом ВКДК чи Ради адвокатів України, або був членом Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при КМУ попереднього складу, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не має права розглядати зазначену скаргу та зобов’язана направити зазначену скаргу в 10-денний термін разом із відповідними матеріалами до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою прийняття останньою рішення щодо місця розгляду скарги.
Тому 08.09.2014року на адресу голови ВКДКА надійшло звернення голови КДКА Тернопільської області про направлення вище зазначеної скарги до розгляду у КДКА іншої області.
Відповідно до ч.2 ст. 63 Правил адвокатської етики Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури направила первинну Скаргу ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 для ії розгляду до КДКА Хмельницької області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Хмельницької області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_4, пояснення адвоката ОСОБА_2, вважає, що скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 5 жовтня 2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Як вбачається з наданих до ВКДКА матеріалів дисциплінарного провадження, що надійшли з ДП КДКА Хмельницької області, рішення відносно адвоката ОСОБА_2, прийнято дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області після проведення перевірки обставин, викладених у скарзі, на підставі довідки члена дисциплінарної палати та письмових пояснень адвоката ОСОБА_2.
За дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області проведено перевірку відомостей викладених у скарзі ОСОБА_1.
За результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Хмельницької області містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Приймаючи рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката та зазначила наступне.
В письмових поясненнях адвоката ОСОБА_2, що надійшли до ДП КДКА Хмельницької області адвокат зазначає, що твердження ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодного переносу чи відкладення розгляду справи у зв’язку з його відсутністю не відбувалось. Звернення ОСОБА_1 є намаганням чинити тиск на нього як захисника інтересів ОСОБА_3 за їх принципову позицію по справі. ОСОБА_1 чинить тиск таким чином не тільки на нього але і на свідків по справі. Головуючий по справі неодноразово робив ОСОБА_1 зауваження в суді та видаляв його з залу за порушення порядку. Будь-яких зауважень щодо неявки його в судові засідання головуючий по справі суддя не висловлював.
Також із матеріалів дисциплінарної справи видно, що будь-яких скарг від клієнта адвоката – гр. ОСОБА_3 на порушення правил адвокатської етики та норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при здійсненні захисту його інтересів ОСОБА_2 не надходило. Також відсутні будь-які процесуальні документи від Заліщицького райсуду Тернопільської області про навмисне затягування адвокатом ОСОБА_2 розгляду кримінальної справи у зв’язку з його безпідставною відсутністю.
Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Проаналізувавши зібрані матеріали, керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.
Доводи скарги ОСОБА_1, що адресована до ВКДКА, не є новими і були предметом перевірки дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області.
Звукозаписи судових засідань в Заліщицькому районному суді Тернопільської області які були долучені до Заяви Скаржника до ВКДКА не містять будь яких даних про неповажність або поважність причин неявки адвоката ОСОБА_2 у судові засідання, суд не ухвалював будь яких рішень щодо поведінки адвоката ОСОБА_2. Але звукозаписи судових засідань містять данні про нез’явлення самого Скаржника декілька разів до суду у зв’язку з чим суд був змушений також відкладати розгляд справи звукозаписи судових процесів також не містять будь яких даних про неповажність або поважність причин неявки самого Скаржника. Тому твердження Скаржника на те що саме із за неявки адвоката ОСОБА_2 у судові засідання спричинили затягування судового розгляду спростовуються наданими Скаржником звукозаписами судових засідань в Заліщицькому районному суді Тернопільської області, з досліджених звукозаписів судових засідань вбачається відсутність у поведінці адвоката ОСОБА_2, ознак дисциплінарного проступку, як і підстав для порушення дисциплінарної справи.
Враховуючи досліджені матеріали стосовно адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області дійшла до правильного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2, ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
Також, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_2, є процесуальним опонентом скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 05.11.2014 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
20.03.2015