29 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою директора приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на рішення Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 4 від 09.04.2009 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № V/9-146 від 14.11.2008 року вирішено дозволити ОСОБА_2 подати у Херсонську обласну КДКА документи, передбачені Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Порядку складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури для отримання допуску на складання кваліфікаційних іспитів для одержання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Рішенням Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 4 від 09.04.2009 року вирішено видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2.
25.06.2012 року приватне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1, за підписом директора ОСОБА_1 звернулось до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою (вх. № 1314 від 30.07.2012 року) на рішення Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 4 від 09.04.2009 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 в період з 03.02.2004 року по 30.05.2009 року постійно працювала на посаді юрисконсульта приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до Закону України «Про адвокатуру» та Порядку складання кваліфікаційних іспитів у регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, затвердженого протоколом ВККА № 6/2 від 01.10.1999 року (надалі – Порядок № 6/2), вона не мала права здавати документи до Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. До скарги позивачем було додано документи, зокрема: заяву ОСОБА_2 про прийняття на роботу, копія наказу № 2 від 03.02.2004 року; копія заяви ОСОБА_2 про звільнення; копію паспорту ОСОБА_2.
Рішенням ВККА № VI/18-915 від 11.09.2012 року скаргу директора приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 4 від 09.04.2009 року про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю залишено без змін.
Рішення ВККА від 11.09.2012 року обґрунтоване тим, що дозвіл ОСОБА_2 на подання документів до Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури наданий на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № V/9-146 від 14.11.2008 року, яке містилось в справах Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури. На підставі викладеного Вища кваліфікаційна комісія адвокатури дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Херсонської обласної комісії адвокатури України № 4 від 09.04.2009 року про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, приватне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VI/18-915 від 11.09.2012 року та зобов’язати повторно розглянути скаргу від 25.07.2012 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 27.05.2013 року у справі № ІНФОРМАЦІЯ_2 позов приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VI/18-915 від 11.09.2012 року, зобов’язано Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2012 року.
Рішення обґрунтоване тим, що ВККА не в повному обсязі дослідила скаргу приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 та не з’ясувала зокрема на підставі яких документів Херсонська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення про допуск ОСОБА_2 до кваліфікаційних іспитів, якщо в Херсонській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури було відсутнє рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про надання дозволу ОСОБА_2 складати кваліфікаційні іспити в Херсонській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури.
Згідно рішення суду, ВККА не в повному обсязі з’ясовано причини та обставини передання помічником Голови ВККА оператору сайту ВККА проекту іншого документа, що був розміщений під рішенням №V/9-146 від 14.11.2008 року, зокрема, ВККА не дослідило чи взагалі виносилось рішення, що було розміщено на сайті ВККА та не з’ясувало чи вчинялись будь-які дії Головою ВККА або помічником Голови ВККА по винесенню тексту рішення №V/9-146 від 14.11.2008 року на офіційному сайті ВККА.
Також, підставою для скасування оскаржуваного рішення ВККА стало те, що ВККА не досліджено та не з’ясовано доводи помічника Голови ВККА, про покладення на нього обов’язку з присвоєння номерів рішень ВККА, зокрема не вивчено посадову інструкцію, накази про покладення обов’язку виконувати певні роботи тощо.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» N 5076-VI від 05.07.2012 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2 від 03.02.2004 року ОСОБА_2 була прийнята на посаду юрисконсульта, у період з 03.02.2004 року по 30.05.2009 року постійно працювала на вказаній посаді.
30.05.2009 року ОСОБА_2 була звільнена з посади за власним бажанням згідно її заяви.
Судом встановлено, що в матеріалах справи за скаргою приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Херсонської обласної КДКА № 4 від 09.04.2009 року міститься копія заяви б/н від 07.11.2008 року ОСОБА_2 на ім’я Голови ВККА Висоцького В.І, щодо надання дозволу на подання в Херсонську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури документів для отримання допуску до складання кваліфікаційних іспитів з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, передбачених Порядком № 6/2 .N 6 Зазначений факт не спростовано приватним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява вмотивована тим, що у неї склались неоднозначні стосунки із деякими суддями та адвокатами м. Севастополя, які входять до складу Севастопольської міської КДКА.
В п. 2.2Порядку № 6/2 зазначено, що заява про допуск до складання кваліфікаційних іспитів і видачу Свідоцтва та передбачені в п. 2.1 документи подаються до атестаційної палати КДКА за місцем постійного проживання або за місцем реєстрації перебування (для іноземців та осіб без громадянства) заявника.
Складання кваліфікаційних іспитів не за місцем постійного проживання або не за місцем реєстрації перебування (для іноземців та осіб без громадянств) заявника дозволяється тільки за рішенням ВККА.
Пунктом 2.3. Порядку № 6/2 передбачено, що заява про допуск до складання кваліфікаційних іспитів і видачу Свідоцтва з доданими до неї документами приймається від Заявника головою атестаційної палати КДКА, а в разі його відсутності – заступником або за його (їх) дорученням одним з членів палати.
Частиною 2 п. 19 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України № 155/93 від 01.05.1993 року (далі – Положення № 155/93), чинним на час виникнення спірних правовідносин, на засіданні комісії ведеться протокол, який підписують голова і секретар комісії.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 10 дев’ятого засідання ВККА V скликання від 14.11.2008 року (наявного в матеріалах справи за скаргою приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Херсонської обласної КДКА № 4 від 09.04.2009 року), до розділу 3 порядку денного було включено питання про розгляд клопотання ОСОБА_2, щодо надання дозволу складати кваліфікаційні іспити у Херсонській обласній КДКА.
Згідно з вказаним протоколом, ВККА прийняла рішення про надання дозволу ОСОБА_2 подати у Херсонську обласну КДКА документи для отримання допуску до складання кваліфікаційних іспитів та одержання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
За результатами було виготовлене рішення № V/9-146 від 14.11.2008 року, в якому зазначено про надання дозволу ОСОБА_2 подати у Херсонську обласну КДКА документи, передбачені Порядком № 6/2 та Положенням № 155/93). Окружним адміністративним судом міста Києва також встановлено, що рішення ВККА №V/9-146 від 14.11.2008 року не визнане протиправним, та не скасовано ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
Проте судом акцентовано увагу на тому, що рішенням ВККА № VI/18-915 від 11.09.2012 року, яким переглянуто рішення ВККА не в повному обсязі з’ясувало причини та обставини передання помічником Голови ВККА оператору сайту ВККА проекту іншого документа, що був розміщений під рішенням № V/9-146 від 14.11.2008 року і як наслідок, ВККА не дослідило факт подання ОСОБА_2 заяви із проханням надати дозвіл на подання документів до Херсонської обласної КДКА, а також не з’ясувало на підставі яких документів Херсонська обласна КДКА прийняла рішення про допуск заявника до кваліфікаційних іспитів, якщо в Херсонській обласній КДКА було відсутнє рішення ВККА про надання дозволу ОСОБА_2 складати кваліфікаційні іспити.
Перевіривши матеріали справи ВКДКА встановила наступне.
В матеріалах дисциплінарної справи за скаргою приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Херсонської обласної КДКА № 4 від 09.04.2009 року міститься:
1) копія пояснення помічника Голови ВККА ОСОБА_3 від 09.11.2012 року, з яких вбачається, що після створення у 2009 році в мережі Internet сайту ВККА, всі її рішення у електронному вигляді передані помічником Голови ВККА оператору сайту. Але помилково, замість рішення № V/9-146 відносно ОСОБА_2 оператору передано та розміщено на сайті проект іншого документу, який зберігся в пам’яті комп’ютера;
2) копія заяви б/н від 07.11.2008 року ОСОБА_2 на ім’я Голови ВККА Висоцького В.І. щодо надання дозволу на подання в Херсонську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури документів для отримання допуску до складання кваліфікаційних іспитів, для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;
3) рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № V/9-146 від 14.11.2008 року, яким вирішено дозволити ОСОБА_2 подати у Херсонську обласну КДКА документи, передбачені Порядком № 6/2 та Положенням № 155/93. Отже, рішення Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 4 від 09.04.2009 року про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням викладених норм законодавства, чинного під час виникнення спірних правовідносин.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 (1) Регламенту ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу директора приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на рішення Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 4 від 09.04.2009 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 4 від 09.04.2009 року щодо видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
07.07.2014