РІШЕННЯ № ІІІ-014/2016
23 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В.,розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 17 вересня 2015 року, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_із скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 17 вересня 2015 року, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_.
Із даним рішенням скаржник не погодивсяі в обґрунтування своєї позиції зазначив, що дисциплінарна палата при ухваленні свого рішення неправильно встановила обставини справи, не дослідила належним чином докази, рішення є однобічним, ухваленим на підставі доказів наданих однією стороною, без належної їх перевірки.
У своїй скарзі скаржник просить скасувати вищевказане рішення КДКА регіону і ухвалити нове рішення про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із анулюванням свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
У документах дисциплінарного провадження відсутній витяг з Єдиного реєстру адвокатів України у вигляді профайлу адвоката, проте під час підготовки справи до розгляду такий витяг було сформовано, і з нього вбачається, що робочою адресою даного адвоката є м. Київ, __________________.
Тобто, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скарга подана до ВКДКА 22 листопада 2015 року. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення він отримав лише 13 листопада 2015 року, доказом чого є відповідний запис в матеріалах справи, а тому ВКДКА вважає за можливе розглянути дану скаргу.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, які надійшли на адресу ВКДКА 18.01.2016 року за вх. № 57Б3, в них наявні рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19 травня 2015 року, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_ та рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 17 вересня 2015 року, яким було закрито дисциплінарну справу відносно цього ж адвоката.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься первинна скарга ОСОБА_ від 10.11.2014 року, в якій йдеться про порушення адвокатом чинного законодавства про адвокатуру та Правил адвокатської етики під час виконання ним договору від 14.07.2013 року № 7 про надання юридичних послуг.
Крім цього в матеріалах дисциплінарної справи містяться: копія договору про надання юридичних послуг від 14.07.2013 року№ 7; копія розписки від 21.07.2014 року, із змісту якої вбачається, що адвокатом ОСОБА_отримано від ОСОБА_позику в сумі 2000,00 доларів США із строком повернення 30.08.2014 року; копія договору про надання інформаційно-консультативних послуг від 20.09.2011 року; копії документів (позовної заяви, заяв, запитів), судових рішень та виконавчих документів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_до ГУ ПФУ у м. Київ про визнання протиправними дій та зобов’язання нарахувати та виплатити пенсію у зазначеній у позові сумі; копія заяви до ЕСПЛ із викладенням обставин, про які йдеться у скаргах ОСОБА_та поясненнях адвоката ОСОБА_; другий примірник листа ОСОБА_на адресу ОСОБА_від 12.06.2015 року про розірвання договору про надання юридичних послуг № 7 від 14.07.2013 року.
На виконання доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва в порядку ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом ДП ОСОБА_було здійснено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_, та складено відповідну довідку. За результатами перевірки здійснено висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку, і, відповідно, немає підстав для порушення відносно нього дисциплінарної справи.
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_, який скаржився на неетичну поведінку адвоката ОСОБА_під час виконання договору про надання юридичних послуг від 14.07.2013 року№ 7, яка отримала вираз у невиконанні адвокатом зобов’язань щодо виготовлення та надіслання адресату заяви до ЄСПЛ з приводу невиконання судових рішень щодо призначення йому пенсії, а також неповернення адвокатом скаржнику коштів в розмірі 2000,00 доларів США, які адвокат отримав 21.07.2014 року нібито для вирішення питання скаржника, і даної довідки дисциплінарною палатою КДКА регіону 19.05.2015 року було ухвалено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно вищевказаного адвоката. Дане рішення було мотивовано встановленням у діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку, що полягали у порушенні адвокатом вимог п. 2 та 6 ч. 1 статті 21 та п. 5 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме мало місце неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
За результатами розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно адвоката ОСОБА_дисциплінарною палатою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийнято рішення від 17 вересня 2015 року, яким закрито дисциплінарну справу відносно цього ж адвоката у зв’язку із відсутністю в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
На дане рішення скаржник ОСОБА_подав скаргу до ВКДКА.
В матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення адвоката ОСОБА_в яких адвокат заперечує факт невиконання ним договору про надання юридичних послуг від 14.07.2013 року№ 7, вказує на великий обсяг роботи, виконаний ним особисто в інтересах скаржника, зазначає про направлення ним до ЄСПЛ заяви в інтересах скаржника, посилається на невиконання скаржником зобов’язань з оплати його гонорару, вказує на те, що він повернув ОСОБА_ грошові кошти в розмірі 2000,00 доларів США, про які йдеться у скарзі, і ці кошти були не позикою, а його гонораром, який він вирішив повернути з огляду на явно скандальну та нечесну поведінку клієнта.
ВКДКА вважає, що КДКА регіону неправомірно закрило дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_з мотивів відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, так як така підстава для ухвалення рішення КДКА регіону передбачена для стадії розгляду питання про порушення дисциплінарної справи.
Крім цього, ДП КДКА регіону не у повному обсязі надала оцінку фактичним обставинам, зазначеним у скарзі ОСОБА_ поясненню адвоката ОСОБА_ та документам, наявним в матеріалах дисциплінарної справи, із змісту яких вбачається порушення з боку адвоката Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, що призвело до укладання між адвокатом і клієнтом, доручення якого перебувало в його провадженні, договору майнового характеру, а саме – позики, що імперативно забороняється статтею 31 Правил адвокатської етики.
Посилання адвоката ОСОБА_на ту обставину, що дана розписка була написана не з приводу зобов’язань, що випливають з умов іншого договору, ніж договір про надання юридичних послуг від 14.07.2013 року№ 7, ВКДКА не приймає, так як зміст розписки ніяким чином не пов’язується із вищевказаними правовідносинами. В той же час, на момент ухвалення рішення КДКА регіону сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення, а тому справа в цій частині підлягає закриттю.
Також необхідно зазначити, що адвокат ОСОБА_не надав КДКА регіону безспірного доказу направлення ним клієнту інформації про хід виконання його доручення, хоча, як вбачається із пояснення адвоката, ним було виконано договір в частині підготовки та направлення заяви в інтересах клієнта до ЄСПЛ. Таким чином, ВКДКА вважає, що адвокатом допущено порушення вимог статті 26 Правил адвокатської етики щодо інформування з розумною регулярністю клієнта про хід виконання доручення і своєчасної відповіді на запити клієнта про стан його справи.
В той же час, ВКДКА не приймає посилання скаржника на порушення, допущені на його думку адвокатом ОСОБА_у вигляді невиконання умов договору з приводу підготовки та надіслання заяви до ЄСПЛ в його інтересах на виконання зазначеного вище договору. ВКДКА критично оцінює позицію КДКА регіону з даного приводу, яка базується на невизначеності в договорі про надання юридичних послуг від 14.07.2013 року № 7 моменту подання даної заяви до ЄСПЛ, і відповідно наявністю обов’язку адвоката скласти даний документ, так як датою звернення ОСОБА_із скаргою на дії адвоката Байди О.Г. є 10.11.2014 року. У тексті скарги ОСОБА_заявляє про відсутність у нього інформації щодо подання адвокатом ОСОБА_заяви до ЄСПЛ. Таким чином, якщо виходити із положень статті 530 ЦК України, на яку посилається КДКА регіону, то необхідно зазначити, що вимога про надання доказів направлення скарги до ЄСПЛ була пред’явлена як мінімум в момент подання первісної скарги. Не дивлячись на те, що скарга розглядалась більш як півроку, адвокат ОСОБА_так і не надав беззаперечних доказів направлення заяви до ЄСПЛ в інтересах скаржника. В той же час, і скаржник не надав доказів того, що така заява не надходила до вищевказаного судового органу, хоча запит з цього приводу його нові представники зробили ще 20.05.2015 року. Тому ВКДКА, зважаючи на діючий у дисциплінарному провадженні принцип презумпції невинуватості адвоката, не може прийняти як доведене порушення адвокатом ОСОБА_ вимог п. 2 та 6 ч. 1 статті 21 та п. 5 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
Таким чином, адвокат ОСОБА_допустив порушення статті 31 Правил адвокатської етики, що виразилось в укладанні між адвокатом і клієнтом, доручення якого перебувало в його провадженні, договору майнового характеру, а саме – позики, та статті 26 Правил адвокатської етики, що отримало вираз у неінформуванні з розумною регулярністю клієнта про хід виконання доручення і своєчасної відповіді на запити клієнта про стан його справи. В тій частині, яка стосується порушення адвокатом статті 31 Правил адвокатської етики дисциплінарна справа підлягає закриттю у зв’язку із закінченням строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. В частині ж порушення адвокатом ОСОБА_вимог статті 26 Правил адвокатської етики, зважаючи на незначний досвід роботи адвоката, ВКДКА вважає, що при обранні виду дисциплінарного стягнення можна обмежитись попередженням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. п. 6.2.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ задовольнити частково, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 17 вересня 2015 року скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким дисциплінарнусправу в частині порушення адвокатом статті 31 Правил адвокатської етики закрити у зв’язку із спливом строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а в частині порушення адвокатом положень статті 26 Правил адвокатської етики притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА міста Києва.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко