29 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 грудня 2013 року за № 17-2/2013 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
04 березня 2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (надалі – Скаржник) на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 23 грудня 2013 року за № 17-2/2013 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.02.1996 року, видане КДКА Запорізької області на підставі Рішення № ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.1996 року). Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_2 знаходиться за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копію рішення ДП КДКА Запорізької області від 23 грудня 2013 року. за № 17-2/2013 скаржниці направлено 24.12.2013 року за вих. № 270, згідно супровідного листа.
Скаржницею пропущено тридцяти денний термін оскарження рішення передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однак, враховуючи те, що скаржниця отримала оскаржувана рішення лише 05 лютого 2014 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути дану скаргу по суті.
Зі змісту скарги не вбачається вимога щодо скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 23 грудня 2013 року за № 17-2/2013, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Скаржниця лише зазначає, що в скарзі до дисциплінарної палати КДКА Запорізької області вона просила притягнути до відповідальності адвоката ОСОБА_2 за неетичну та некоректну поведінку до протилежної сторони, та представників протилежної сторони за справами.
З рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 23 грудня 2013 року за № 17-2/2013, яке Скаржниця отримала лише після особистого звернення 05 лютого 2014 року про що свідчить запис у книзі реєстрації, не погоджується, вважає його необґрунтованим та безпідставним оскільки порушені її права на захист. Також Скаржниця посилається на те, що її не запросили на засідання дисциплінарної палати та не повідомили про дату та час розгляду її скарги колегії на засіданні, де вона могла би надати докази та диски. При цьомуне були відібрані пояснення сторони у цивільній справі – ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Доповідач ОСОБА_6 на думку Скаржниці зробив неправомірний висновок в ході здійснення перевірки обставин подій викладених у скарзі на наявність ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з КДКА Запорізької області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Волчо В.В., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, на стадії дисциплінарного провадження, порядок розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, визначені ст. ст. 33-42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На такій стадії дисциплінарного провадження, як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, присутність особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, не передбачена (ст. ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
З матеріалів дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 відносно адвоката ОСОБА_2 вбачається, що 28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 щодо неетичної поведінки адвоката ОСОБА_2 до протилежної сторони у цивільному процесі, просила притягнути адвоката ОСОБА_2 до відповідальності.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 23 грудня 2013 року за № 17-2/2013, за скаргою ОСОБА_1, відмовлено у порушенні дисциплінарної справи. відносно адвоката ОСОБА_2.
Із матеріалів справи та скарги до ВКДКА вбачається, що адвокат ОСОБА_2 є процесуальним опонентом скаржника у цивільній справі. Про цей вказує сама скаржниця та зазначає, що адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проявила неповагу до протилежної сторони та представників протилежної сторони, брутально висловлювалась та причетна до газетної публікації з неправдивою інформацією.
В своїй заяві секретар цивільної палати Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7 зазначив, що гр. ОСОБА_8 (сторона у справі, яку представляє адвокат ОСОБА_2) звинувачує його в тому, що по справам, в яких бере участь його дочка ОСОБА_5 як адвокат, всі питання на її користь вирішує він в Апеляційному суді Запорізької області. І публікація в газеті написана з відома адвоката ОСОБА_2.
В своїх поясненнях ОСОБА_2 заперечила факти прояву неповаги, факти брутальних висловлювань і причетність до газетної публікації.
В ході перевірки скаржнику ОСОБА_1 запропоновано підтвердити інформацію, викладену в скарзі, шляхом надання доказів: диску з записами судового засідання, пояснень сторони у цивільній справі – ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Скаржником не було надано зазначених доказів.
В рішеннях суду наявних в матеріалах дисциплінарної справи відсутня інформація про те, що адвокату під час судових засідань робилися зауваження зі сторони головуючого судді.
Скаржницею не надано до ВКДКА будь-яких додаткових доказів, в тому числі диску з записами судового засідання. .
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 ДП КДКА Запорізької області прийняла рішення від 23 грудня 2013 року за № 17-2/2013, що відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»та є правильним по суті.
Зокрема, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури при дослідженні матеріалів справи не виявила порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 рроку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Аналізуючи в сукупності обставини справи та доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що відсутні підстави порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Також, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_2 є процесуальним опонентом скаржника у цивільній справі Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
З огляду на викладене вище, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Запорізької області в своєму рішенні від 23 грудня 2013 року за № 17-2/2013, про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, дала правомірну оцінку зібраним доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 підстав для порушення дисциплінарного провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 23 грудня 2013 року за № 17-2/2013 про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
07.07.2014