РІШЕННЯ
№ІІІ-015/2015
20 березня 2015 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 14 жовтня 2014 року про порушення стосовно неї дисциплінарної справи та на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 28 жовтня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності і застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
27.10.2014 р. (вх. № 3502) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 14 жовтня 2014 року про порушення стосовно неї дисциплінарної справи, копія якого нею отримана 22 жовтня 2014 р. (а.с.6).
Терміни оскарження, передбачені ч.3 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення ДП КДКА Харківської області від 14.10.2014 р., ухвалити нове рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи.
Скаржниця вважає, що лист судді не може бути підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката, це має бути виключно окрема ухвала або постанова судді та посилається на п.6.5 Положення про КДКА Харківської області, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 269 від 17 грудня 2013 року. Також посилається на те, що в порушення п.2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» копію рішення про порушення дисциплінарної справи їй вручили лише через 8 днів після його прийняття, а не на протязі 3-х днів.
01.12.2014 р. (вх. № 3655) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла ще одна скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 28 жовтня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, копія якого нею отримана 31.10.2014 р. (а.с.2). ОСОБА_1 просить скасувати рішення ДП КДКА Харківської області від 28.10.2014 р. як незаконне та необґрунтоване та постановити нове рішення про закриття дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вона також посилається на те, що дійсно не з’явилася в судове засідання 03.09.2014 року, але по поважній причині. Підзахисний ОСОБА_2 надав суду клопотання про перенесення слухання справи у зв’язку з її хворобою; за станом здоров’я фізично не могла дійти до суду того дня. Також вказує, що особисто сповістила суд про хворобу за допомогою телефону. Скаржниця посилається на порушення суддею ОСОБА_3 вимог ст. 324 КПК України та ігнорування ст. 135 п.8 КПК України.
Як вбачається з витягів з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованих 12.09.2014 року та 17.09.2014 року (а.с. 53, 63), ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Донецької обласної КДКА. Вказана адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв’язку: ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до вимог ст.33 ч.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснене належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Рішенням ВКДКА розгляд обох скарг об’єднано в одне провадження.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_4, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині прохання про закриття дисциплінарної справи, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів дисциплінарної справи, 05.09.2014 року на адресу голови КДКА Харківської області ОСОБА_5 надійшов лист судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 (а.с.65). Суддя посилається на те, що 17.07.2014 року, 03.09.2014 року, 04.09.2014 року, 05.09.2014 року адвокат ОСОБА_1 не з’явилася в судові засідання на розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України. Адвокат не надала суду документів, які б підтверджували причини неявки її в судові засідання. ОСОБА_1 захищає інтереси підсудного на підставі договору від 09.07.2014 року та ордеру. Безпричинні неявки адвоката в судові засідання призводять до відкладення розгляду кримінальної справи. Суддя ОСОБА_3 просить розглянути її звернення та забезпечити явку адвоката в наступне судове засідання, враховуючи строки розгляду кримінальної справи, яка знаходиться в провадженні суду з 10.02.2014 року.
Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області ОСОБА_6 (а.10-11), була здійснена перевірка відомостей про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку у поведінці адвоката ОСОБА_1.
Базуючись на відомостях, викладених в листі судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 (а.с.65), письмових поясненнях адвоката ОСОБА_1 (а.с.18-20) та наданих нею додатків (а.с.21-52) – скарг, клопотань, ксерокопій журналів судових засідань, листів, довідок, перевіряючим зроблено висновок про наявність у поведінці адвоката ОСОБА_1 ознак порушення ч.2 п. 47 КПК України, ст.21, ст.34 п.5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та внесена пропозиція щодо порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката. Також вказано, що адвокат ОСОБА_1 не надала документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 03.09.2014 року та 05.09.2014 року.
Рішенням ДП КДКА Харківської області від 14 жовтня 2014 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 та вказано що адвокатом не надано документів на підтвердження поважності причини неявки в судові засідання 03.09.2014 р., 04.09.2014 р., 05.09.2014 р. Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики. В рішенні зазначено, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення правил адвокатської етики та ч.2 ст.47 КПК України (а.с. 9).
Рішенням ДП КДКА Харківської області від 28 жовтня 2014 року (а.с.4,5) притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосоване до неї стягнення у вигляді попередження.
Зі змісту рішення вбачається, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат ОСОБА_1 допустила невиконання своїх професійних обов’язків та порушила вимоги ч.2 ст. 47 КПК України, а також вимоги п.1 ч.1 ст.21, п.4 ч.2 ст.21, п.3 п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.1 ст. 43 Правил адвокатської етики, оскільки не з’явилася в судове засідання без поважних причин 03.09.2014 р., будучи належним чином сповіщеною про слухання справи в цей день. Доказів того, що була цього дня відсутня в суді з поважних причин та сповістила суд про неможливість явки до суду, не надала. Що стосується неявки адвоката без поважних причин в судові засідання 17.07.2014 р., 04.09.2014 р., 05.09.2014 р., то на думку дисциплінарної палати, вказані обставини в цій частині свого підтвердження не знайшли.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками ДП КДКА Харківської області, викладеними в рішеннях від 14 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
А тому доводи скаржниці ОСОБА_1 щодо неможливості порушення дисциплінарного провадження на підставі листа судді не можуть бути прийняті до уваги. Дисциплінарна палата КДКА Харківської області цілком правомірно, у відповідності з вимогами ст.ст. 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1.
Що стосується порушення ДП КДКА Харківської області вимог ст.39 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – вручення адвокату рішення про порушення дисциплінарної справи та довідки через 8 днів замість 3-х (а.с.6), то вказаний факт має місце, однак дане процесуальне порушення не впливає на прийняте рішення по суті та не дає жодних підстав для його скасування.
Притягуючи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, ДП КДКА Харківської області вказала, що адвокат ОСОБА_1 не надала документального підтвердження поважності причин своєї відсутності в судовому засіданні 03 вересня 2014 року (а.с.44,45) при розгляді в Київському районному суді міста Харкова кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, будучи належним чином сповіщеною про розгляд справи в цей день, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України. Належність повідомлення її судом про розгляд кримінального провадження 03.09.2014 р. не спростовується і самою скаржницею.
У своїх поясненнях (а.19) скаржниця посилалася на поважність причин своєї відсутності через хворобу, що підтверджується довідкою комунального закладу охорони здоров’я «Харківська міська поліклініка № 9» від 15.09.2014 р. (а.с.17), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 була на амбулаторному прийомі 4.09.2014 р. Адвокат пояснила, що хворобливий стан виник раніше і її звернення до лікаря 04.09.2014 року є тому підтвердженням. Відповідно до наданих адвокатом пояснень, вона телефоном повідомила суд про неможливість явки у судове засідання за станом здоров’я, просила підсудного надати суду інформацію такого ж змісту, що і було ним зроблено у судовому засіданні. За таких обставин адвокатом були вжиті всі розумно можливі заходи для доведення до відома суду причин своєї відсутності, що засвідчує відсутність у поведінці адвоката складу дисциплінарного проступку.
З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 28 жовтня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і постановити нове рішення про закриття дисциплінарної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скарги адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Залишити в силі рішення ДП КДКА Харківської області від 14 жовтня 2014 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
3. Скасувати рішення ДП КДКА Харківської області від 28 жовтня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, постановити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
5. Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Харківської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
20.03.2015