30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 24 вересня 2013 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1,–
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 24 вересня 2013 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, розгляд питання здійснено упереджено, з порушенням її права на особисту участь у розгляді скарги, з позбавленням її права на надання нею особистих пояснень, подання нових доказів у справі, заявлення клопотань, постановки питань учасникам провадження та ознайомлення з матеріалами перевірки для підготовки додаткових пояснень. Також скарга мотивована тим, що вона не вчиняла дисциплінарного проступку, про який повідомляє у своїй скарзі від 07.12.12 адвокат ОСОБА_2, в її діях відсутні ознаки порушення Присяги адвоката, Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
Крім того, ОСОБА_1 у скарзі обґрунтовує свої дії, як представника адвокатів Житомирської області у ВКДКА, рішенням регіональних органів адвокатського самоврядування, а також вважає, що в оскаржуваному рішенні дисциплінарною палатою зроблено помилковий висновок про виконання нею завідомо незаконних рішень органів адвокатського самоврядування Житомирської області, і звертає увагу на недопустимість зловживання іншим адвокатом правом на звернення зі скаргою на дії адвоката.
13 березня 2014 року до ВКДКА надійшли додаткові доводи адвоката ОСОБА_1 до її скарги, в яких вона підтримала доводи своєї скарги від 07.10.13 року та зазначила про те, що 11.03.14 року на засіданні Ради адвокатів Житомирської області було заслухано її звіт про роботу в якості представника адвокатів Житомирського регіону у ВКДКА за період з жовтня 2012 по лютий 2014 року, її робота визнана належною і такою, що свідчить про відсутність підстав для дострокового відкликання її з посади. Зазначила що, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону, адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов’язковості виконання рішень органу адвокатського самоврядування, яким її обрано на посаду до ВКДКА. Представник адвокатів регіону зобов’язаний виконувати рішення конференції адвокатів регіону, що передбачено ч. 2 ст. 57 Закону. Такими рішеннями, зокрема, є рішення спільного засідання Ради адвокатів Житомирської області і кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 23.11.12 року, рішення зборів адвокатів Житомирської області від 24.11.12 року та рішення конференції адвокатів Житомирської області від 26.01.13 року, які вона вважала легітимними, та які є чинними і вони не визнані в судовому порядку недійсними. Адвокат ОСОБА_1 вважає, що участь адвоката у роботі органів адвокатського самоврядування (в тому числі і в роботі ВКДКА в якості представника адвокатів регіону в ВКДКА) не може бути прирівняною до здійснення адвокатом адвокатської діяльності, тому що власне адвокатська діяльність та участь у роботі органів адвокатського самоврядування це є різні види діяльності адвоката і регламентуються нормами різних розділів Закону, а тому просить скасувати рішення від 24.09.13 та ухвалити нове, яким відмовити в порушенні дисциплінарної справи щодо неї у зв’язку із відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку та відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, 7 грудня 2012 року до ВКДКА звернувся адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_1 та інших з проханням про притягнення члена ВКДКА ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ. Адвокат ОСОБА_2 зазначав, що адвокат ОСОБА_1 09 жовтня 2012 року на установчій конференції адвокатів Житомирської області була обрана представником до ВКДКА, при цьому у її засіданнях 22.11.12 року і 07.12.12 року участі не брала, свідомо намагаючись блокувати діяльність ВКДКА, чим порушила права інших адвокатів, оскільки до повноважень ВКДКА віднесено вирішення питань, що стосуються діяльності кожного адвоката України. Крім того, адвокат ОСОБА_2 просив ВКДКА передати його скаргу щодо бездіяльності члена ВКДКА ОСОБА_1 на розгляд до КДКА іншого регіону, мотивуючи це можливістю здійснення тиску з боку ОСОБА_1 на членів КДКА Житомирської області.
24 січня 2013 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, відповідно до статті 63 Правил адвокатської етики та пункту 3.10.2 Регламенту ВКДКА, направила скаргу адвоката ОСОБА_2 для розгляду до КДКА міста Києва.
З метою перевірки відомостей, викладених у скарзі, 30 квітня 2013 року головою дисциплінарної палати КДКА міста Києва було надано доручення № 36-Д члену дисциплінарної палати Просянюк О.В. У ході проведення перевірки членом дисциплінарної палати КДКА міста Києва Просянюк О.В. отримано пояснення адвоката ОСОБА_1 з додатками – завіреними копіями рішень органів адвокатського самоврядування Житомирського регіону і витягу з ЄРАУ від 24.07.2013, відповідь Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 квітня 2013 року № 0540. За результатами проведеної перевірки, членом дисциплінарної палати складено відповідну довідку, а дисциплінарною палатою прийнято оскаржуване рішення.
Відповідно до частини 2 статті 33 Закону, дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Статтею 37 Закону визначено стадії дисциплінарного провадження: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Порядок проведення перевірки та прийняття рішення дисциплінарною палатою про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи передбачений статтями 38, 39 Закону.
Як убачається з тексту рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 24 вересня 2013 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1, дисциплінарна палата, оцінюючи пояснення адвоката, документи (відомості), отримані палатою на стадії перевірки, фактично робить висновок не про наявність ознак дисциплінарного проступку в діянні адвоката, відомості про які містяться у скарзі, а про наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Виходячи з приписів статті 40 Закону, оцінку усім обставинам, встановленим у ході дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата викладає у рішенні, що приймається за наслідками розгляду дисциплінарної справи, а не за наслідками проведення перевірки по скарзі.
Як убачається з витягу з протоколу Установчої конференції адвокатів Житомирської області від 9 жовтня 2012 року, що міститься у матеріалах дисциплінарної справи, за результатами голосування адвокат ОСОБА_1 обрана представником адвокатів Житомирської області до складу ВКДКА.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 24 липня 2013 року, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_1, що внесена до ЄРАУ, знаходиться на території Житомирської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.
Частиною 2 ст. 33 Закону встановлено поняття дисциплінарного провадження, з якого вбачається, що процедура розгляду письмової скарги неможлива, якщо скарга не містить відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Як убачається із скарги адвоката ОСОБА_2, скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1.
Згідно з пунктом 3.1.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 07.12.12, чинного на момент виникнення вказаних обставин справи, підготовка засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, скликання її складу, повідомлення членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та інших осіб, які мають право брати участь у засіданнях із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, забезпечуються головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, його заступниками або за дорученням голови чи заступників голови одним із членів комісії. Про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, члени комісії та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за десять днів до дня проведення засідання шляхом повідомлення, відправленого засобами поштового зв’язку або кур’єром або електронною поштою та розміщення інформації на офіційному сайті Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Повідомлення від 20.11.12 (вих. № 0001/2012) про засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 22.11.12 року адресовано не адвокату ОСОБА_1, а іншим особам – головам КДКА регіонів. Докази щодо отримання вказаного листа саме адвокатом ОСОБА_1 в матеріалах перевірки відсутні.
Повідомлення від 29.11.13 (вих. № 0017/2012 р.) про засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 07.12.12 року не містить прізвища адресата, відсутні також і докази його відправки на ім’я і адресу ОСОБА_1 та отримання цього повідомлення саме адвокатом ОСОБА_1.
Відсутність ОСОБА_1 на засіданні ВКДКА 22.11.12 року та 07.12.12 року не може бути визнано дією чи бездіяльністю адвоката, що містять ознаки дисциплінарного проступку, тому що в матеріалах перевірки скарги відсутні докази завчасного повідомлення адвоката ОСОБА_1 про призначені засідання.
Висновок ДП КДКА міста Києва про підставу для порушення дисциплінарної справи (неучасть в засіданнях ВКДКА у січні та березні 2013 року) не може бути визнаний таким, що відповідає вимогам Закону оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Закону, перевірка проводиться відносно відомостей, викладених у скарзі. А тому, член дисциплінарної палати Просянюк О.В., яка проводила перевірку скарги адвоката ОСОБА_2, вийшла за межі повноважень, наданих їй чинним законодавством, і фактично встановила обставини, які не були предметом скарги.
В той же час, ВКДКА вважає, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 проведено у повному обсязі, але ДП КДКА міста Києва зроблено помилкові висновки про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Закону, не допускається зловживання правом на звернення до КДКА, в тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.
Адвокат ОСОБА_2 не звертався до КДКА із скаргою на неналежну поведінку адвоката ОСОБА_1 у січні і березні 2013 року. Таким чином, ДП КДКА міста Києва вийшла за межі повноважень, наданих їй чинним законодавством.
Виходячи із вищевикладеного, рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 24.09.13 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку та відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 39, пунктом 3 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(3) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 24 вересня 2013 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою адвоката ОСОБА_2 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку із відсутністю в її діях ознак дисциплінарного проступку та відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
3. Секретарю Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб та направити матеріали перевірки скарги до КДКА міста Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
24.06.2014