РІШЕННЯ № ІІІ-016/2016
24 березня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Котелевської К.В., Жукова С.В., Кравченко П.А., Крупнової Л.В., Масяк Н.С., Мельченко В.І., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Удовиченко С.В. розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 25.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
25.09.2015 року рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області за скаргою ОСОБА_ відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_ оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Скаржник ОСОБА_ вважає рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 25.09.2015 року необґрунтованим і незаконним та просить його скасувати.
Скарга надійшла 06.01.2016 року, вхідний № 5730. Від кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області матеріали за скаргою ОСОБА_ надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 08.02.2016 року, вхідний № 5892.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області, визначені ч.3 статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником порушені.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_ здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одновола В.К., перевіривши доводи скарги та матеріали, що надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Із матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що на виконання вимог
статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати КДКА Сумської області ОСОБА_ проведена перевірка скарги, про що складено довідку (а. с. 26-29).
Адвокатом ОСОБА_ надані письмові пояснення (а.с.16), в яких викладені заперечення проти доводів скарги та зазначено, що вона діяла відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Від довірителя ОСОБА_ ніяких скарг на поведінку адвоката ОСОБА_ не надходило. Скаржник ОСОБА_ є протилежною стороною в цивільній справі про зміну черговості одержання права на спадкування.
Рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 25.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ мотивовано відсутністю ознак дисциплінарного проступку в її поведінці.
На засіданні ВКДКА 23.03.2016 року членом ВКДКА Одноволом В.К. запропоновано проект рішення, за яким скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 25.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ задовольнити частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 25.09.2015 року скасувати, справу направити для нового розгляду до дисциплінарної палати КДКА іншого регіону.
За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 13 членів комісії, «проти» – 4 членів, «утрималися» – 4 члени ВКДКА (інші члени комісії участі в голосуванні не брали).
Разом з тим, згідно з пунктом 3.45 Регламенту ВКДКА рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про відмову у задоволенні скарги.
У свою чергу, відповідно до частини 1 статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
Відповідно до Роз’яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 248, у разі, коли за задоволення скарги особи на рішення КДКА або за іншу внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.
Таким чином, оскільки при розгляді скарги ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Сумської області від 25.09.2015 року на засіданні ВКДКА 24.03.2016 року за запропоновані проекти рішень не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга відповідно до п. 3.45 Регламенту ВКДКА вважається відхиленою.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтями 52 та 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6 розділу І Положення про ВКДКА, пунктом 3.45 Регламенту ВКДКА, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 25.09.2015 року – без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА Сумської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко