30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Таргонія В.О., Удовиченка С.В. розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 05.07.2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року відносно адвоката ОСОБА_1,-
ВСТАНОВИЛА:
05.08.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх. № 1129) надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 05.07.2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року відносно адвоката ОСОБА_1. У скарзі ставиться питання про скасування вказаних рішень.
Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_1 не вчиняв дисциплінарного проступку, під час здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 грубо порушено порядок розгляду дисциплінарної справи і притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, в діях адвоката ОСОБА_1 відсутні порушення Правил адвокатської етики.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України: адвокат ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.1999 року, видане Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; робоче місце адвоката ОСОБА_1 знаходиться в м. Рівне.
Терміни оскарження рішень, визначені частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не порушені.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 1 статті 2 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури метою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є забезпечення здійснення адвокатського самоврядування відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині здійснення контролю та сприяння організації діяльності кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів при вирішенні питання кваліфікаційного відбору осіб, які виявили намір здійснювати адвокатську діяльність, та дисциплінарної відповідальності адвокатів.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до частини другої статті 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року (далі – Правила адвокатської етики), у разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування.
Пункт 3.10.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури передбачає, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури може направити заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвокатів для розгляду до КДКА іншого регіону.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи 07.12.2012 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на поведінку адвоката ОСОБА_1, обраного 14.10.2012 року установчою конференцією адвокатів Рівненської області представником Рівненської області у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який не з’явився на засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, призначені на 22.11.2012 року та на 07.12.2012 року. Зазначає, що така бездіяльність особи, уповноваженої на прийняття рішень, спрямованих на реалізацію завдань адвокатського самоврядування, направлена на перешкоджання та блокування роботи органу адвокатського самоврядування, що є порушенням Присяги адвоката України. Просить притягнути члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
У зв’язку з наведеним, відповідно до листа голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих. № 0136 від 24.01.2013 року скарга ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 направлена для розгляду до КДКА Закарпатської області.
Перевірку скарги проведено головою дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_3.
В матеріалах дисциплінарної справи знаходиться довідка складена членом дисциплінарної палати ОСОБА_3 про проведення перевірки за скаргою громадянина ОСОБА_2.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 01.04.2013 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1. Дане рішення мотивоване тим, що з матеріалів проведеної перевірки вбачається наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, що дає підстави для порушення відносно нього дисциплінарної справи.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 05.07.2013 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.
Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року зупинено право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 на строк шість місяців. Оригінал рішення в дисциплінарній справі відсутній.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що зазначені вище рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області підлягають скасуванню, враховуючи наступне.
Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
У матеріалах, що надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, є письмові пояснення адвоката ОСОБА_1, з яких вбачається, що про засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури він належним чином повідомлений не був.
01.04.2013 року дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області винесла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
17.04.2013 року, згідно витягу з протоколу засідання № 05, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області вирішила відкласти її розгляд у зв’язку з необхідністю надання адвокату ОСОБА_1 матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення та отримання від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури документів на підтвердження факту обрання його членом ВКДКА.
Згідно витягу з протоколу засідання № 06 дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області 30.04.2013 року вирішила зупинити розгляд дисциплінарної справи до отримання додаткових документів.
Відповідно до витягу з протоколу № 11 від 05.07.2013 року дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області було вирішено поновити розгляд даної справи, відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід всьому складу дисциплінарної палати та вирішено справу по суті.
Рішенням від 05.07.2014 року дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.
Рішення мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_1 був повідомлений особисто та через керівників органів адвокатського самоврядування Рівненської області про призначення засідань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на 22.11.2012 року, 07.12.2012 року та 18.01.2013 року шляхом надіслання відповідних письмових повідомлень і телеграм, що підтверджено матеріалами дисциплінарної справи. Неприбуття адвоката ОСОБА_1 без поважних причин на зазначені засідання свідчить про нехтування ним своїми повноваженнями члена цього органу адвокатського самоврядування та ігнорування ним висловленої йому довіри адвокатами Рівненської області. Адвокатом ОСОБА_1 порушено статтю 62 Правил адвокатської етики, що є дисциплінарним проступком, та згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області не було дотримано вимоги статей 38, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо порядку проведення перевірки і прийняття рішення у дисциплінарній справі та статті 67 Правил адвокатської етики щодо загальних засад застосування дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката здійснена поверхово. Не перевірені та не спростовані беззаперечними і належними доказами доводи адвоката ОСОБА_1 про неповідомлення його у встановленому порядку щодо призначення засідань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за неявку на які щодо нього порушена дисциплінарна справа та притягнуто до відповідальності. Не підтверджені викладені в оскаржуваних рішеннях факти того, що керівники органів адвокатського самоврядування Рівненської області повідомляли адвоката ОСОБА_1 шляхом надіслання письмових повідомлень і телеграм, чи в інший спосіб про вказані вище засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. В матеріалах справи відсутні будь-які докази перевірки цих питань.
Крім того, відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Ця вимога належним чином не дотримана.
Згідно з пунктом 3.1.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 07.12.012 року, чинного на момент виникнення вказаних обставин справи, підготовка засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, скликання її складу, повідомлення членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та інших осіб, які мають право брати участь у засіданнях із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, забезпечуються головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, його заступниками або за дорученням голови чи заступників голови одним із членів комісії. Про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, члени комісії та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за десять днів до дня проведення засідання шляхом повідомлення, відправленого засобами поштового зв’язку або кур’єром або електронною поштою та розміщення інформації на офіційному сайті Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Повідомлення від 20.11.2012 року (вих. № 0001/2012) про засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 22.11.2012 року (а.с.50) адресовано не адвокату ОСОБА_1, а іншим особам – головам КДКА. Докази щодо отримання вказаного листа адвокатом ОСОБА_1 відсутні.
Повідомлення від 29.11.2013 року (вих. № 0017/2012 р.) про засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 07.12.2012 року (а.с. 53) не містить прізвища адресата та його адреси, відсутні і докази його відправки та отримання саме адвокатом ОСОБА_1.
Повідомлення від 02.01.2013 року про засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 18.01.2013 року, відправлене 11.01.2013 року, відповідно до накладної (а.с. 55), отримано ОСОБА_1 22.01.2013 року. При цьому, питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до відповідальності за неявку на засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 18.01.2013 року скаржником не порушувалося. Визнаючи адвоката винним у неявці на засідання 18.01.2013 року, дисциплінарна палата вийшла за межі викладеного у скарзі.
Перевіркою не встановлено, що адвокат ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідань Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 22.11.2012 року, 07.12.2012 року та 18.01.2013 року, за неявку на які його притягнуто до відповідальності. Докази такого повідомлення відсутні в матеріалах дисциплінарної справи.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що за відсутності доказів порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки не доведена винувата поведінка адвоката, яка б незаперечно свідчила про вчинення ним дисциплінарного проступку. Застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ґрунтується лише на припущеннях, що не відповідає засадам застосування дисциплінарної відповідальності, визначеним статтею 67 Правил адвокатської етики, а тому провадження у дисциплінарній справі за скаргою громадянина ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 05.07.2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, прийняті з порушенням зазначених вище вимог, а відтак підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом 3 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(3) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 05.07.2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року відносно адвоката ОСОБА_1 скасувати.
- Ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у дисциплінарній справі за скаргою громадянина ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи направити до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
07.07.2014