30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 17 грудня 2013 року, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся громадянин ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 17.12.2013 року. Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2. ОСОБА_1 вказує, що у серпні 2013 року він звернувся до КДКА міста Києва по питанню притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_2, в діях якої, на думку скаржника, є склад дисциплінарного проступку. Результатом розгляду цієї заяви стало рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва від 17.12.2013 року про закриття дисциплінарного провадження. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначає, що дисциплінарна палата, при ухваленні свого рішення, не надала належної оцінки його твердженням про наявність складу дисциплінарного проступку у поведінці адвоката, перекрутила його висловлювання, що свідчить про недбалість та необ’єктивність членів дисциплінарної палати, а також про порушення ними законних прав та інтересів скаржника, що може стати підставою для відкриття дисциплінарної справи відносно даних членів палати, а також предметом судового розгляду позову про захист порушених прав і відшкодування скаржнику моральної шкоди.
У документах дисциплінарної справи наявний витяг з Єдиного реєстру адвокатів України відносно адвоката ОСОБА_2, у якому зазначено, що робочою адресою даного адвоката є ІНФОРМАЦІЯ_1.
Скарга подана до ВКДКА 16 січня 2014 року. Відповідно, вона розглянута належною КДКА регіону і подана у строк, передбачений чинним законодавством, що регулює дані правовідносини, з дотриманням положень ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів перевірки дисциплінарної справи, які надійшли на адресу ВКДКА 13.02.2014 року, в них наявні рішення дисциплінарної палати КДКА міста Києва від 26.11.2013 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, а також від 17.12.2013 року про закриття даної дисциплінарної справи.
Також в матеріалах дисциплінарної справи міститься заява-скарга ОСОБА_1 від 22.08.2013 року, його заяви аналогічного змісту, направлені до прокуратури м. Києва, які були скеровані для розгляду по суті до КДКА міста Києва, відповідно до супровідних листів.
Доводи скаржника, які він наводить і у скарзі, адресованій Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, були предметом розгляду на засіданні ДП КДКА регіону. Фактично, всі обвинувачення на адресу адвоката ОСОБА_2 вже досліджувалися дисциплінарною палатою КДКА м. Києва, і їм надана належна оцінка.
Факт порушення адвокатом ОСОБА_2 умов договору про надання правових послуг від 26 серпня 2013 року та 23 вересня 2013 року не доведений жодними даними.
Посилання скаржника на невиконання адвокатом його доручення про передачу листка непрацездатності у судовому засіданні 19 жовтня 2012 року ВКДКА сприймає критично, оскільки з доданих документів не вбачається наявність такого документу взагалі, а комісія може розглядати скаргу тільки в межах тих матеріалів, які були представлені скаржником. Крім цього, навіть при наявності такого документу, ВКДКА не мала би змоги зробити висновок про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 з огляду на відсутність доказів надання цього листка адвокату ОСОБА_2 для подальшого пред’явлення суду.
Також не може бути прийнято як доказ винуватої поведінки адвоката посилання скаржника на ту обставину, що ОСОБА_2 брала мінімальну участь у допиті свідків під час судового розгляду справи. Як вбачається з протоколів судових засідань, які, хоча і не засвідчені належним чином, але оглядалися як КДКА регіону, так ВКДКА, адвокат активно брала участь як у поданні клопотань, так і у допиті свідків. Зокрема, в судових засіданнях від 21 вересня 2012 року (збільшення позовних вимог, клопотання про допит свідків); 23 листопада 2012 року (надання пояснень, питання свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5); 11 грудня 2012 року (питання свідкам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10), 18 грудня 2012 року (участь у судових дебатах). Таким чином, у комісії немає підстав вважати, що адвокат ОСОБА_2 якимось чином не здійснила покладених на неї договором та законом зобов’язань щодо надання громадянам ефективної правової допомоги.
Як вбачається зі змісту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2012 року, позивачем (скаржником ОСОБА_1) не надавалося до суду копії рішення про розірвання шлюбу між ним та його першою дружиною, проте, скаржник також не надає доказів того, що він повідомив адвоката про існування даного рішення, та, відповідно, можливість останньої надати цей доказ до суду під час судового розгляду.
ВКДКА також не може сприйняти як доказ вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку посилання скаржника на ту обставину, що в журналі судового засідання від 19.10.2012 року засвідчено факт неявки ОСОБА_2 без поважних причин. Як вбачається з даного документу, головуючий у справі встановив факт неявки без поважних причин позивача, а не його представника.
Відсутність в матеріалах справи розписок адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи не може бути доказом її професійної недбалості з огляду на ті обставини, що ініціатором судового процесу був скаржник, і, відповідно, всі матеріали, які подавалися до суду знаходились у його розпорядженні та у розпорядженні представника, а зустрічний позов із додатками був надісланий скаржнику у порядку, передбаченому ст. ст. 123, 124, 127 ЦПК України. Як вбачається із журналів судових засідань, сторони не подавали додаткові письмові докази під час слухання справи.
Також ВКДКА не може не звернути увагу на спробу скаржника надати образливих відтінків релігійним переконанням та життєвому досвіду адвоката. На думку комісії такі спроби є неприпустимими, оскільки принижують людську гідність адвоката не тільки у професійному сенсі, але й як особистості. Тому ці твердження ВКДКА не сприймає ні як доказ по справі, ні як намагання звернути увагу на негативні особисті якості адвоката ОСОБА_2.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії міста Києва від 17 грудня 2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до дисциплінарної палати КДКА міста Києва.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених сторін.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
24.06.2014