30 травня 2014 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Жукова С.В., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки ОСОБА_1 на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, –
ВСТАНОВИЛА:
18.02.2014 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 (далі – скаржник) від 18.02.2014 року на дії дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі – КДКА міста Києва).
Обґрунтовуючи своє звернення, скаржниця вказує що 02.08.2013 року вона подавала скаргу до КДКА міста Києва щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса робочого місця адвоката ІНФОРМАЦІЯ_3). За результатами розгляду її скарги адвоката було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, проте, адвокат продовжує утримувати у себе документи по її справі, отримані ним за актом приймання-передачі від 29.10.2011 року. Її пропозиція до адвоката від 22.07.2013 року про повернення документів і оформлення угоди про розірвання договору від 29.10.2011 року № 07/10.11 залишилась без відповіді.
У відповідності до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України, скарга правомірно подана до КДКА міста Києві.
Листом Голови КДКА міста Києва від 11.11.2013 року за вих.№ 418 скаржницю було повідомлено, що обставини, викладені в скарзі від 02.08.2013 року, перевірялись дисциплінарною палатою КДКА міста Києва в січні-березні 2013 року, рішенням дисциплінарної палати КДКА міста Києва було прийнято рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, Рішенням ВКДКА від 21.06.2013 року адвоката ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Не погодившись з наведеною відповіддю КДКА міста Києва, яка викладена у листі від 11.11.2013 року, скаржниця звернулась зі скаргою до ВКДКА на дії КДКА міста Києва, в якій зазначила, що двічі – 02.08.2013 та 18.02.2014 р (вх.№ 91) зверталась до КДКА міста Києва зі скаргою щодо поведінки адвоката ОСОБА_2, однак КДКА міста Києва відмовила їй в розгляді цього питання. Вважає, що КДКА міста Києва порушує її конституційне право на звернення до суду (тривале уникнення від виконання своїх обов‘язків по договору адвокатом, навмисне утримання оригіналів документів та грошей з 29.10.2011 року тощо).
Розглянувши скаргу ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне:
Скаржниця раніше зверталась до дисциплінарної палати КДКА міста Києва зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2, за цією скаргою 04 березня 2013 року дисциплінарною палатою КДКА міста Києва було прийняте рішення, яким дисциплінарну справу проти адвоката було закрито у зв‘язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
За результатами оскарження цього рішення, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 21 червня 2013 року прийняла рішення про скасування рішення КДКА міста Києва від 04.03.2013 року та притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
У рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.06.2014 року № V-005/2013 було зазначено, що адвокатом неналежно виконані професійні обов‘язки за договором, що свідчить про недотримання адвокатом ст.10 ч.2 Правил адвокатської етики, затверджених ВККА при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року, та аналогічних за змістом приписів ст.11 ч.2 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з‘їздом адвокатів України 17.11.2012 року. В рішенні ВКДКА зазначено, що матеріали перевірки засвідчують вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, у відповідності до приписів ст.34 ч.2 п.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими встановлено, що порушення Правил адвокатської етики є дисциплінарним проступком. Цим рішенням адвоката було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Як вбачається з матеріалів за скаргою до ВКДКА від 18.02.2014 року, яка є предметом даного розгляду, вже після притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності 21.06.2013 року, а саме 22.07.2013 року, скаржниця звернулась до адвоката з вимогою про укладення угоди про розірвання договору, повернення раніше отриманих за актом приймання-передачі документів та коштів, що пропонувалось зробити в приміщенні КДКА міста Києва, і ця вимога адвокатом була проігнорована.
Наведене свідчить, що предметом скарги, поданої до КДКА міста Києва 02.08.2013 року була поведінка адвоката вже після притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Вивчивши матеріали за скаргою, заслухавши доповідача по справі, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що дії КДКА міста Києва є неправильними, з огляду на наступне:
У відповідності до приписів ст.52 ч.4 п. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
КДКА міста Києва, відмовляючи скаржниці в розгляді по суті скарги на поведінку адвоката, передчасно, без вивчення всіх матеріалів за скаргою, прийшла до висновку, що обставини, викладені в заяві від 02.08.2013 року, перевірялись дисциплінарною палатою КДКА міста Києва в січні-березні 2013 року та на засіданні ВКДКА 21.06.2013 року.
Наведений висновок КДКА міста Києва є неправильним, не відповідає приписам ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки предметом скарги до КДКА міста Києва від 02.08.2013 року є поведінка адвоката вже після притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, і ці обставини не було враховано КДКА міста Києва під час надання відповіді скаржниці.
За таких обставин ВКДКА вважає, що скарга ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 у період після притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, повинна бути розглянута по суті у відповідності до приписів розділу VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з урахуванням, зокрема, приписів ст. 36 Правил адвокатської етики.
На підставі викладеного, керуючись ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва задовольнити.
2. Зобов‘язати КДКА міста Києва розглянути скаргу ОСОБА_1 від 02.08.2013 року щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 по суті у відповідності до приписів розділу VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги направити до КДКА м. Києва.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
24.06.2014